Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-367/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-795/2017                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                   г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тойота Банк» к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 01.02.2012 г. между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № № на срок до 02.02.2017 года. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком заключении договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тойота Банк». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту. За нарушение сроков погашение задолженности кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. В связи с существенным нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения. Согласно заключению об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога, рыночная цена данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены, с которой начнутся торги.

Представитель истца М. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что взыскание необходимо обратить на автомобиль Тойота Рав 4, 2011 года выпуска, указанный в договоре залога, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения» доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 26.01.2012 года Ф. обратился в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением о получении кредита в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и Ф. был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8,90 % годовых, для приобретения транспортного средства. пунктом 4.1 договора установлено, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору и /или просрочки уплаты процентов, Кредитор вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге, по которому ответчик передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретенный частично за счет кредитных средств.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

02.02.2012 года ЗАО «Тойота Банк» исполнило обязательство по предоставлению ответчику кредита в размере <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «Тойота Банк».

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ЗАО «Тойота Банк» и Ф. фактически заключён кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в сроки и в полном объеме не вносил, что подтверждается расчетом задолженности, проверив который, суд находит его правильным и соглашается с ним, доказательств иного ответчиком не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил в течение 15 календарных дней с момента получения требования, исполнить обязательства путем погашения задолженности, поскольку за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту (л.д. 56).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из заключения об оценке от 16.11.2016 года следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что приведенная сумма подлежит признанию начальной продажной ценой, поскольку ответчиком доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Ф. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, требование истца о погашении образовавшейся задолженности не исполнил, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Требований к банку о перерасчете задолженности ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств иной стоимости автомобиля. Поскольку залоговая стоимость определена на основании отчета об оценке, который никем не оспорен, суд принимает указанную цену за основу при определении начальной продажной цены имущества. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334-337, 341, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, однако, доказательств оплаты данной суммы истцом суду не представлено, в связи с чем, они не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф. в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ф. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований АО «Тойота Банк» отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова