Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2020 (10-32/2019;) от 20.12.2019

Мировой судья: Шатская И.О. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                9 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Бедняков И.Л.,

с участием государственного обвинителя Каприелянца А.В.

осужденного Чиркова В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката А.ова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Барзенковой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката А.ова А.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Каприелянца А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чирков В. Б., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>

    осужден приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Гражданский иск удовлетворен частично, с Чиркова В.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Чирков В.Б. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>. Гражданский иск удовлетворен частично, с Чиркова В.Б. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего (гражданского истца) – адвокат А. А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении Чиркова В.Б. приговор и признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи уголовного закона. Указать в приговоре об уничтожении признанных вещественными доказательствами по делу <данные изъяты>. Признать незаконным и необоснованным постановлений мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурора и отказе в назначении в отношении Чиркова В.Б. судебно-психиатрической экспертизы. Удовлетворить иск о взыскании с Чиркова В.Б. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Каприелянц А.В. просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>.; в резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> должно отбываться осужденным в свободной от основной работы или время, место отбывания должно определяться органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании адвокат А. А.А. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель Каприелянц А.В. поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении, просил приговор изменить в соответствующей части.

Осужденный Чирков В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Чиркова В.Б. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что он <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который выезжал на сообщение по факту угрозы убийством по заявлению Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Судом сделан правильный вывод о виновности Чиркова В.Б. в совершении угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, их показания стабильны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении угрозы убийством, не имеют.

Данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-11); протоколом изъятия <данные изъяты> (т.1, л.д. 14-19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-57); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69-70); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-82).

Доводы представителя потерпевшего А.ова А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 о наличии в действиях Чиркова В.Б. покушения на убийство и необходимости возвращения дела прокурору, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка при разрешении заявленного ходатайства.

Вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чиркова В.Б. исследовался в ходе судебного следствия и разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Чиркова В.Б. расстройств психики, судом не установлено. Судом сделан обоснованный вывод о том, что назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы возможно лишь при наличии конкретных данных, вызывающих сомнения в психическом здоровье лица.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Оснований полагать, что должностными лицами МВД России могут быть совершены незаконные действия с переданными вещественными доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при разрешении исков о возмещении морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Мировым судьей при обосновании в приговоре частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1, приведены обстоятельства, по которым принято решение о снижении размера денежной компенсации. При установлении размера компенсации морального вреда суд также руководствовался принципами разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает, что в этой части приговор изменению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как установлено в судебном разбирательстве, у Чиркова В.Б. ДД.ММ.ГГГГ скончалась престарелая мать. Указанное обстоятельство, следует учесть в качестве смягчающего наказание Чиркова В.Б. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, изменив приговор в этой части.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Таким образом, не указание в резолютивной части приговора порядка определения мест отбывания осужденным Чирковым В.Б. наказания в виде обязательных работ, не может быть признано законным и подлежит в этой части изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшего – адвоката А.ова А.А. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

    - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <данные изъяты>;

    - в резолютивной части приговора после слов «…на срок <данные изъяты>», дополнить текстом: «Определить Чиркову В.Б. отбывание обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката А.ова А.А. оставить без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья              /подпись/            И.Л. Бедняков

Копия верна:

Судья: