Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6402/2020 от 04.09.2020

                            №2-6402/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              26 октября 2020 года

     Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности №31Д от 15.01.2020 Корсаковой А.А., представителя заинтересованного лица по доверенности 72 АА 1653305 от 06.05.2019 ООО «<данные изъяты>» в порядке передоверия по доверенности от 27.01.2020 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

         УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением № Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку страховщик еще до вынесения финансовым уполномоченным решения в добровольном порядке осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической погрешности и составляет менее <данные изъяты> между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании экспертизы, составленной ООО «ТК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и суммой, которую взыскать финансовый уполномоченный на основании отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, а потому просит отменить решение №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги отказать.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в Ленинский районный суд г.Тюмени на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили. Интересы заинтересованного лица ФИО1 представляет ФИО4 При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку состоялось решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Из указанного решения следует, что судом принята во внимание произведенная истцом выплата в пользу заинтересованного лица с учетом отсутствия ее вины.

Из возражений Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 следует, что просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд п истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> №.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 - владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в ПАО СК <данные изъяты>» по договору серии № №, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, в чем ДД.ММ.ГГГГ истцом отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с такой стоимостью восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного и решением №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её требования к ПАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, то есть в размере № от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ( <данные изъяты>:2=<данные изъяты>).

Вышеуказанное решение в части определения размера страхового возмещения основано на экспертном заключении ООО <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, к взысканию определено <данные изъяты> рублей.

Истцом, по запросу №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ сведения и документы, касающиеся страхового случая, согласно которых в выплате страхового возмещения отказано.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена страховая выплата ФИО1 согласно платежного поручения № в размере <данные изъяты> рублей, которая на момент принятия решения финансовым уполномоченным учтена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, ФИО1 обратилась к истцу, а впоследствии и финансовому уполномоченному с требованиями выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, истцом произведена выплата из расчета стоимости восстановительного ремонта в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>) и определенной финансовым уполномоченным суммой (<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, то есть более <данные изъяты> нормативно установленного предела статистической достоверности, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения имелись.

Кроме того, стороной истца нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по представлению разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного ( части 3 статьи 20 закона) и финансовому уполномоченному не представлены доказательства выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ПАО СК <данные изъяты>» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Факт оплаты истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установлении степени вины, согласно которого в удовлетворении требований отказано.

Между тем, вышеуказанным решением установлено, что ФИО1 просила взыскать с ПАО СК <данные изъяты>», с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным решения №-№, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия с ее стороны нарушений требований Правил дорожного движения.

Решением установлено, что в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: по оспариваемому решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей истцом, а потому в удовлетворении требований отказано.

Установленные судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ПАО <данные изъяты>», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установлении степени вины обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

Истцом вышеуказанное решение не оспорено, вступило в законную силу, а потому в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не подлежат удовлетворению с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 об отмене решения №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Председательствующий судья          подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2020.