Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2015 ~ М-675/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-851/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Кировский районный суд г.Томска составе:
председательствующего А.Р. Палковой
при секретаре А.А.Васильевой,

с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «РОСТ БАНК» - Рудницкас НВ (доверенность /________/ от /________/ сроком на /________/), представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Юмобаевой НН – Татариновой НА (доверенность /________/1 от /________/ сроком на /________/), представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Казанцевой ТВ – Покровского АС (доверенность /________/7 от /________/ сроком на /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Юмобаеву Д. Г., Юмобаевой Н. Н. и Казанцевой Т. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Казанцевой Т. В. к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании залога прекращенным,

установил:

ОАО «РОСТ БАНК», с учетом привлечения /________/ к участию в деле соответчика, обратилось в суд с иском к Юмобаеву ДГ, Юмобаевой НН, Казанцевой ТВ, указав в обоснование, что /________/ между Банком и Юмобаевым ДГ заключен кредитный договор № /________/, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере /________/ руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере /________/ % годовых на срок до /________/. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Юмобаевой НН /________/ заключен договор поручительства № /________/, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Кроме того, между Банком и Юмобаевым ДГ /________/ заключены: договор залога № /________/ транспортного средства /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб., а также договор залога № /________/ транспортного средства /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером /________/ от /________/. Ответчиками Юмобаевыми ДГ, НН кредитные обязательства исполняются не надлежаще, впервые просроченная задолженность образовалась /________/, впоследствии неоднократно имели место быть не исполнение (не надлежащее исполнение) обязательств, в связи с чем, у них образовалась задолженность и банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы долга и о расторжении кредитного договора с /________/.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, принятого к рассмотрению определением суда от /________/, ОАО "РОСТ БАНК" окончательно просил: взыскать солидарно с Юмобаева ДГ и Юмобаевой НН задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/ в размере /________/ руб., из которых /________/- задолженность по основному долгу, /________/ руб.- задолженность по процентам на кредит, /________/ руб.- пени по просроченным процентам, /________/ руб.- пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере /________/ руб.; автомобиль /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере /________/ руб.; расторгнуть с /________/ кредитный договор № /________/; взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Казанцевой ТВ к ОАО «РОСТ БАНК», третьими лицами по которому указаны Юмобаевы ДГ, НН (т.1 л.д.178-180). В обоснование встречного иска указано, что /________/ между покупателем Казанцевой ТВ и продавцом Юмобаевым ДГ заключен договор купли – продажи транспортных средств: /________/, идентификационный номер /________/, и /________/, идентификационный номер (/________/, а также транспортного средства- легкового (лимузин) /________/, /________/ года выпуска, /________/. Все названные автомобили переданы продавцом покупателю в день заключения договоров купли-продажи, т.е. /________/. Позиционируя себя добросовестным приобретателем, встречный истец ссылалась на то, что при заключении договора купли – продажи от /________/ Юмобаев ДГ гарантировал, что транспортные средства не заложены, не находятся в розыске, не являются предметом залога третьих лиц. В связи с этой сделкой от /________/, органами ГИБДД УМВД России по ТО /________/ были внесены соответствующие изменения и выданы новые регистрационные документы, данных о наличии к тому препятствий в Госавтоинспекции не имелось. Более того, она (Казанцева) предприняла все возможные меры к выяснению фактов об обременении автомобилей – на автомобили /________/ и /________/ у продавца имелись подлинные дубликаты ПТС, которые не содержал каких-либо отметок о залоговом обременении, а были выданы в связи с утратой предыдущего ПТС и в взамен непригодного (соответственно); из Кратких выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученных ею (Казанцевой) у нотариусов /________/ и /________/, следовало, что сведений в отношении спорных автомобилей в таком реестре не найдено. В связи с чем, указала, что при заключении договора купли-продажи от /________/ она (Казанцева) не знала и не должна была знать, что проданные ей автомобили /________/ и /________/ являются предметом залога. Апеллируя к абз.3 п.4 ст.339.1, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, Казанцева ТВ просила признать прекращенным залог автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года изготовления (выпуска) и автомобиля /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года изготовления (выпуска) по договорам залога №/________/ от /________/ и №/________/ от /________/.

В суде представитель истца по первоначальному иску ОАО «РОСТ БАНК» - Рудницкас НВ первоначальные исковые требования в их окончательной редакции поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, в последующих заявлениях об уточнении исковых требований банка, а также в письменных возражениях на встречный иск. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, т.к. она является договорной, добровольно согласована сторонами и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Считала договор купли-продажи от /________/ между Юмобаевым ДГ и Казанцевой ТВ мнимой сделкой в связи со следующим. Указала, что договор /________/ заключен после принятия Кировским районным судом г.Томска к производству настоящего первоначального искового заявления, получения в марте 2015 года первоначальными ответчиками копии иска и наличия у Юмобаевых информации о том, что на момент заключения договора купли-продажи от /________/ определение об обеспечении иска судом не вынесено. При этом, в нарушение п. 1.7 Раздела 2 договоров залога, запрещающих отчуждение заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя, Юмобаев ДГ заключил договор купли-продажи от /________/ заложенного имущества с Казанцевой ТВ, не получив на это согласие Банка; Юмобаев ДГ, зная, что оригинал ПТС на автомобиль /________/ хранится в Банке, получил дубликат ПТС в органах ГИБДД взамен якобы утраченного; Юмобаев ДГ в письменных доказательствах, имеющихся в деле, указал, что средства от продажи автомобилей должны быть направлены на погашение задолженности перед Банком, при этом не обосновал необходимости заключения договора купли-продажи в период с даты принятия первоначального иска к производству до момента наложения запрета в ГИБДД на регистрацию сделок по отчуждению спорного имущества.

Полагала, что Юмобаев ДГ имел намерение вывести спорное заложенное имущество из своего владения, чтобы избежать обращения на него взыскания. Считала, что продажа автомобиля /________/ Казанцевой ТВ за сумму вдвое меньше действительной стоимости автомобиля является экономически нецелесообразной для Юмобаева ДГ, что может свидетельствовать в совокупности с приведенными доводами о мнимости договора купли – продажи /________/ и об отсутствием реальной цели передать автомобили Казанцевой ТВ. Кроме того, по мнению представителя Банка, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что хотя по пояснениям сторон Казанцева ТВ и Юмобаев ДГ знакомы не были, но Юмобаев ДГ передал автомобили совершенно незнакомому человеку без оплаты их стоимости в размере /________/ руб., а последующий характер расчетов по договору купли-продажи посредством уступки права требования, против которой Юмобаев ДГ возражал, свидетельствует, по мнению первоначального истца, о недобросовестности действий первоначальных ответчиков.

Полагала, что Казанцева ТВ знала о кредитных обязательствах Юмобаева ДГ, о чем свидетельствует п.2.2.2 договора купли-продажи /________/, при этом, будучи в должной степени осмотрительной и добросовестной, Казанцева ТВ имела возможность запросить у Юмобаева ДГ копию кредитного договора или справку Банка об отсутствии залога приобретаемых транспортных средств, чего не сделала, невзирая на отсутствие подлинников паспортов транспортных средств у продавца. Ссылалась на то, что Казанцева ТВ не подтвердила обстоятельства поиска, выбора, осмотра технического состояния трех дорогостоящих автомобилей- предметов договора купли-продажи от /________/, что само по себе ставит под сомнение добросовестность последней, которая также не представила доказательств своего владения и пользования спорными транспортными средствами.

Представитель Банка считала, что представленные в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Казанцевой ТВ документы – договор купли – продажи /________/, договор уступки права требования от /________/, и порядок их исполнения также свидетельствуют о мнимости намерений Юмобаева ДГ продать спорные автомобили Казанцевой ТВ и получить денежные средства от их реализации, и направить их на погашение кредитных обязательств, кроме того Казанцевой ТВ не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования, доказательств наличия у нее денежных средств и доходов, достаточных для приобретения автомобилей и для оплаты уступленных ей прав, что, по мнению представителя Банка, ставит под сомнение действительность и возмездность указанных сделок.

Приводя указанные доводы, представитель первоначального истца подтвердила, что запись об учете залога в отношении автомобилей /________/ и /________/ Банк не сделал, т.к. это право, но не обязанность Банка. Апеллировала к ст.10, ст.168 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Просила удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении иска Казанцевой ТВ.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску - Юмобаев ДГ и Юмобаева НН, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили; Юмобаева НН направила в суд представителя.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску - Юмобаев ДГ представил письменные возражения за вх./________/ от /________/ на встреченное исковое заявление, согласно которым при продаже автомобилей по договору купли-продажи /________/ цена их была реально занижена, в связи с тем, что ему (Юмобаеву) требовались денежные средства для погашения долгов, при этом /________/ руб. было оплачено Казанцевой ТВ в качестве задатка, оставшиеся /________/ руб. должны были быть перечислены ею на счет в банке. Однако, Казанцева ТВ направила в его адрес письмо, из которого следовало, что она не будет производить оплату, поскольку Ш. уступил ей право требования к нему (Юмобаеву) по договору займа /________/, заключенному между ним (Юмобаевым), как заемщиком, и заимодавцем Ш.. Не отрицал наличия заключенного договора займа со Ш. и своей задолженности по нему, но считал, что поскольку заимодавец его не поставил в известность об уступке прав, то действия Казанцевой ТВ не правомерны и незаконны.

Представитель ответчика по первоначальному иску Юмобаевой НН – Татаринова НА, который были разъяснены и понятны положения ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Банка признала в части взыскания задолженности по основному догу в сумме /________/ руб., в остальной части иск не признала. Возражений против удовлетворения встречного иска не имела. Не признавая требования Банка в части суммы задолженности по процентам, мотивировать такую позицию затруднилась и собственный расчет задолженности по процентам не представила. Считала заявленную ко взысканию пеню по просроченным процентам и просроченному основному долгу, исчисленную по ставке /________/% годовых, не соразмерной последствиям нарушения обязательства; со ссылками на ст.333 ГК РФ, просила уменьшить неустойку до величины, исчисленной на основании учётной ставки банковского процента. Не отрицала знакомство Юмобаевой НН и Казанцевой ТВ со времен их учебы в школе, однако, пояснила, что общения те не поддерживают. Утверждала, что Юмобаева НН не была осведомлена о сделке купли-продажи заложенных автомобилей между Юмобаевым ДГ и Казанцевой ТВ, не информировала последнюю о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка. С учетом представленных доказательств, полагала, что Казанцева ТВ является добросовестным приобретателем, а потому по встречному иску возражений не имела, подтвердив, что Юмобаевой НН договор купли-продажи от /________/ не оспаривается, последняя не выражает сомнений в его заключенности и действительности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Казанцева ТВ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Казанцевой ТА – Покровский АС в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Представил письменные пояснения по делу, которые поддержал и утверждал, что Казанцева ТВ является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. Так, имея намерение купить автомобиль для организации собственного бизнеса, Казанцева ТВ осуществляла поиск вариантов с использованием интернет-сайта www.drom.ru, на котором нашла объявление о продаже заинтересовавшего ее автомобиля- /________/, размещенное в сети Интернет /________/. При беседе с продавцом этого автомобиля Юмобаевым ДГ Казанцева ТВ узнала, что он продает несколько автомобилей, в числе которых- /________/, /________/, подлинные дубликаты ПТС на которые ей представил Юмобаев ДГ. Проявляя должную осмотрительность, ввиду отсутствия подлинников ПТС, Казанцева ТВ дважды обратилась к нотариусам для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где не имелось данных о залоге движимого имущества, залогодателем которого являлся бы Юмобаев ДГ. Полагал, что тем самым, а также отсутствием в органах ГИБДД на дату совершения регистрационных действий сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении спорных автомобилей подтверждена добросовестность истца по встречному иску. Указал, что при просмотре Казанцевой ТВ автомобилей перед их покупкой присутствовал Ш., от которого та и получила информацию, что он является кредитором Юмобаева ДГ, в платежеспособности которого Ш. желала убедиться, когда присутствовал при его (Юмобаева) встрече с Казанцевой ТВ. Последняя по предложению Ш. заключила с ним /________/ договор уступки права требования к Юмобаеву ДГ по договору займа от /________/. В связи с чем, расчеты за товар по договору купли-продажи от /________/ Казанцева ТВ с Юмбаевым ДГ осуществила путем уплаты /________/ рублей и путем зачета однородных требований на оставшуюся сумму- /________/ рублей, в порядке ст. 410 ГКФ, о чем уведомила Юмобаева ДГ. В связи с чем, Казанцевой ТВ полностью произведена оплата цены договора купли-продажи транспортных средств от /________/, сами автомобили переданы ей продавцом, находятся в ее владении и пользовании, она намерена использовать их в деятельности учрежденного ею (Казанцевой) ООО "Успех".

Ссылался на главу XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, считал, что не представлено доказательств того, что Казанцева ТВ знала или должна была знать о том, что спорные автомобили находятся в залоге у ОАО «РОСТ БАНК» и просил об удовлетворении встречных исковых требовании и об отказе в первоначальном иске в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что /________/ между ОАО «РОСТ БАНК» и Юмобаевым ДГ заключен кредитный договор № /________/, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере /________/ рублей для покупки транспортных средств, на срок /________/ месяцев (до /________/), процентная ставка составила /________/ % годовых, кредитные денежные средства зачислены на текущий счет ответчика № /________/, что подтверждается выписками по лицевому счету /________/ за период с /________/ по /________/, и за период с /________/ по /________/.

В силу п.3.3 кредитного договора № /________/ от /________/, в дату платежа заемщик обязан уплатить сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения основного долга и процентов по кредиту, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке согласно п.1.4 Раздела 1.

Согласно графику погашения задолженности, являющимся приложению /________/ к кредитному договору № /________/ от /________/, гашение кредита и уплата начисленных процентов должны были производиться ежемесячно, начиная с /________/ до /________/ в размере /________/ рублей, последний платеж был согласован сторонами до /________/ в размере /________/ руб.

Пунктами 1.1, 1.4 кредитного договора № /________/ от /________/ предусмотрено, что за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В суде нашел подтверждение тот факт, что принятые на себя обязательства Юмобаев ДГ надлежаще не исполнил, допустил первую просрочку надлежащего исполнения /________/, впоследствии неоднократно допускал не исполнение, не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в установленные в договоре сроки и размере, вследствие чего, его задолженность по кредитному договору № /________/ от /________/, окончательно заявленная Банком ко взысканию, составила арифметически /________/ руб.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора № /________/ от /________/, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом имущества – автомобиля /________/, /________/ года изготовления (выпуска) и автомобиля /________/, /________/ года изготовления (выпуска) по договорам залога №/________/ от /________/ и №/________/ от /________/, поручительством Юмобаевой НН по договору поручительства № /________/ от /________/.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № /________/ от /________/, Юмобаева НН обязалась отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника, которым является Юмобаев ДГ, возникшим и тем, которые могут возникнуть у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № /________/ от /________/, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, ответственность Юмобаева ДГ и Юмобаевой НН за не исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является солидарной, т.е. требования Банка о солидарном взыскании спорной денежной суммы с ответчиков основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно выписке по лицевому счету Юмобаева ДГ за период с /________/ по /________/ (счет № /________/), согласующейся с письменными пояснениями представителя истца, заемщик допустив просрочку исполнения в /________/ года, с /________/ года вовсе перестал вносить платежи в счет гашения кредита и оплаты начисленных за пользование кредитом процентов, в результате чего у него образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию, при расчете которой учтена оплата по кредитному договору в сумме /________/ руб., произведенная после предъявления настоящего иска в суд /________/.

С учетом установленных обстоятельств, положений п.5.1 раздела 2 общих положений кредитного договора № /________/ от /________/, требований ст.819 ГК РФ, у суда имеются правовые основания ко взысканию основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом солидарно с Юмобаевых НН, ДГ в пользу первоначального истца.

Размер основной ссудной задолженности по состоянию на /________/ составляет /________/ руб., процентов по кредиту – /________/ руб., установлен расчетом задолженности заемщика, представленным ОАО «РОСТ БАНК», который никем не оспорен, проверен судом и признан верным, с учетом условий кредитного договора, выписок по лицевому счету Юмобаева ДГ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невиновности ответчиков в неисполнении принятых на себя обязательств, судом не установлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (пеня), т.е. определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

В п.4.7 кредитного договора предусмотрено соглашение о неустойке, ставка которой согласована в размере /________/% в день от просроченной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет /________/ руб., причитающихся процентов – /________/ руб. Также суд учитывает, что с 14.09.2012 учетная ставка банковского процента по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена в размере 8,25% годовых (то есть 0,0226 % в день).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О выражена позиция о том, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая общую сумму заявленных Банком санкций, в целях установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд учитывает, что договорная неустойка в настоящем случае более, чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования.

При этом, предъявленная ко взысканию неустойка уже по состоянию на /________/ составляет арифметически в общем /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.), ненадлежащее исполнение со стороны заемщика началось с /________/ года, когда Юмобаев ДГ не внес очередной платеж /________/, а после этого неоднократно нарушал свои обязательства, в суд же с настоящим иском за взысканием спорных денежных сумм, включая неустойку, Банк обратился лишь /________/, что свидетельствует о том, насколько для первоначального истца значимы последствия нарушения обязательств со стороны Юмобаевых.

С учетом приведенных доводов, а также поскольку согласованная сторонами кредитного договора величина неустойки существенно превышает учетную ставку банковского процента, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика по первоначальному иску Юмобаевой НН - Татариновой НА о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о полной невиновности ответчиков по первоначальному в неисполнении принятых на себя обязательств, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, а форма и степень вины нарушителя подлежат обязательному учету при определении меры ответственности.

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом изложенного, сочтя заявленную ко взысканию неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание форму вины Юмобаевых ДГ и НН и степень такой вины, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки в 5 раз, в связи с чем, таковая подлежит взысканию по состоянию на /________/ в размере : /________/ руб. – пени по просроченным процентам, /________/ руб. – пени по просроченному основному долгу.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не возврат кредита и неуплата начисленных за пользование кредитом процентов влечет реальный ущерб для банка и лишает его того, на что кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно возврата кредита и получения процентов за пользование им в размере, установленном договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

От Юмобаева ДГ на соответствующие предложения ОАО «РОСТ БАНК» /________/ от /________/ о расторжении кредитного договора в случае невыполнения требований о возврате всей суммы кредита ответа не поступило.

Следовательно, исковое требование ОАО «РОСТ БАНК» о расторжении кредитного договора № /________/ от /________/, заключенного с Юмобаевым ДГ, является обоснованным.

Разрешая первоначальные требования об обращении взыскания на предмет залога и встречные требования о признании залога прекращенным, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что между Банком и Юмобаевым ДГ были заключены договор залога № /________/ и № /________/ от /________/, по условиям которого залогодатель Юмобаев ДГ предоставляет банку - залогодержателю залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № /________/ от /________/, приобретаемое им имущество - транспортное средство /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб., а также транспортное средство /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, ПТС /________/, залоговая стоимость которого согласована в /________/ руб.

Также судом установлено, что транспортные средства /________/, идентификационный номер /________/, и /________/, идентификационный номер /________/, в /________/ года перешли в собственность Казанцевой ТВ, что подтверждается ответом на запрос УГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/ с приложенной к нему информацией о регистрационных действиях на спорные автомобили, договором купли-продажи транспортного средства /________/, соглашением к договору купли- продажи транспортного средства от /________/, ПТС /________/, ПТС /________/.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается.. . если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014.

Таким образом, поскольку договор купли продажи между Юмобаевым ДГ и Казанцевой ТВ заключен /________/, в эту же дату спорные автомобили переданы покупателю Казанцевой ТВ, то к спорным правоотношениям следует применять правила о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не могло и не должно было знать, что имущество заложено (п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Оценивая доводы истца по встречному иску относительно добросовестности Казанцевой ТВ и доводы первоначального истца об обратном, а также о мнимости договора купли-продажи от /________/, суд приходит к слудующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключая договор купли – продажи /________/ Юмобаев ДГ и Казанцева ТВ не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, первоначальным истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, дубликаты паспортов транспортных средств /________/, ответ на запрос УГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/ с приложенной к нему информацией о регистрационных действиях на спорные автомобили, заказ-наряд /________/ от /________/ подтверждают передачу транспортных средств Юмобаевым ДГ к Казанцевой ТВ, которая реализует в и отношении правомочия собственника, в том числе посредством технического их обслуживания согласно заказу-наряду №/________/. Кроме того, данный вывод суда основан и на сведениях, полученных в порядке ч.1 ст.55 ГПК РФ из объяснений представителя Казанцевой ТВ о том, что последняя намерена использовать спорные автомобили в коммерческой деятельности учрежденного ею (Казанцевой) ООО "Успех" (ОГРН /________/), о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ от /________/.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от /________/ истцом по встречному иску представлен договор уступки права требования от /________/, заключенный между Ш. и Казанцевой ТВ, акт приема – передачи от /________/, график платежей, являющийся приложением /________/ к договору уступки прав требования от /________/, уведомление об уступке права требования и зачете встречных однородных требований от /________/ и от дополнительное уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.06.2015, расписка от /________/ на сумму 30000 руб., нотариально удостоверенная копия договора займа /________/ между Ш. и Юмобаевым ДГ. При этом, согласно ответу нотариуса г.Томска У. за исх./________/ от /________/, нотариус действительно свидетельствовала верность копии названного договора займа от /________/ его подлиннику, факт заключения этого договора займа со Ш. и наличия по нему перед заимодавцем задолженности Юмобаев ДГ подтвердил в своих письменных возражениях за вх./________/ от 01.07.2015. Доказательств того, что договор займа от /________/ между Ш. и Юмобаевым ДГ является не заключенным, не действительным, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и доводов об этом не приводилось, равно как не приводилось подобных доводов и не представлялось доказательств применительно к договору уступки прав требования от /________/.

С учетом указанных письменных доказательств, подтверждающих факт расчетов покупателя с продавцом по договору купли-продажи от /________/, а также с учетом объяснений представителя истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что обязательства сторон сделки купли-продажи от /________/ были исполнены, товара передан продавцом покупателю, расчеты за товар произведены посредством частичной оплаты и зачетом однородных требований. Обратное суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Статьей 2 ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившего в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Пунктом 29 ст.2 данного закона Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 дополнены главой ХХ.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Из материалов дела следует, что с момента вступления в силу указанных изменений в нормативно-правовые акты, ни залогодержатель, ни залогодатель по договорам залога №/________/ от /________/ и №/________/ от /________/, уведомлений о залоге спорных автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусу не направляли, что подтвердила в суде представитель Банка и не оспорено стороной первоначального ответчика.

Также суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца по встречному иску о должной осмотрительности, проявленной Казанцевой ТВ при заключении договора купли-продажи от /________/. Так, анализ дубликатов паспортов транспортных средств /________/, подлинники которых Юмобаевым ДГ были переданы Казанцевой ТВ, а ее представителем - предоставлены к обозрению суда, не содержат знаков о залоге автомобилей; дубликаты паспортов транспортных средств выданы задолго до возникновения спорных правоотношений и при этом, дубликат ПТС /________/ выдан взамен утраченного, а дубликат ПТС /________/- взамен оригинала.

Проявив ввиду изложенного должную осмотрительность, Казанцева ТВ дважды -/________/, /________/ обращалась к нотариусам в целях получения информации о том, не учтен ли в единой информационной системе нотариата залог движимого имущества залогодателя Юмобаева ДГ, о чем свидетельствуют краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариусов г.Томска Д. и Н. об отсутствии таких уведомлений.

Сопоставляя дату первого указанного обращения Казанцевой ТВ к нотариусу Н.- /________/, суд полагает, что такое обращение ее соотносимо с датой размещения на сайте drom.ru объявления от /________/ о продаж автомобиля /________/, госномер /________/, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства по месту нахождения- на сайте drom.ru. Согласно ПТС /________/, именно спорный автомобиль /________/, идентификационный номер /________/, на /________/ имел государственный регистрационный знак /________/. Указанные обстоятельства позволяет прийти к выводу о состоятельности позиции стороны истца по встречному иску относительно обстоятельств отыскания Казанцево ТВ спорных автомобилей для покупки и проявленной ею должной осмотрительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Казанцева ТВ спорные транспортные средства приобретала по подлинникам дубликатов паспортов транспортных средств, на которых отсутствовали знаки о залоге; покупка осуществлена ею за цену, не ниже той, по которой Банк при предъявлении настоящего иска просит обратить взыскание на предмет залога; при приобретении автомобилей Казанцевой ТВ, с учетом ее обращений /________/ и /________/ к нотариусам за краткими выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Казанцева ТВ не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога, т.к. залогодателем или залогодержателем не направлялись нотариусу уведомления о возникновении залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобили приобретены истцом по встречному иску после /________/ и она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд полагает, что залог прекратился в порядке п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Не свидетельствует об обратном довод стороны истца по первоначальному иску о том, что Юмобаева НН со школьных лет знакома с Казанцевой ТВ и поддерживает с последней связи в социальных сетях. Так, само по себе подобное общение первоначальных ответчиц на сайте odnoklassniki.ru не свидетельствует об осведомленности Казанцевой ТВ о залоге приобретаемого имущества; наличие переписки между Юмобаевой НН и Казанцевой ТВ именно по вопросу обременения спорных автомобилей залогом при обозрении такой переписки на сайте odnoklassniki.ru судом не установлено.

Также не исключают добросовестность Казанцевой ТВ, как приобретателя спорных автомобилей по договору купли-продажи от /________/, ссылки Банка на то, что Юмобаев ДГ произвел их продажу после принятия настоящего дела к производству суда и получения копии первоначального иска с приложением. Так, действительно, первоначальный иск принят к производству суда определением судьи от /________/, первоначальная подготовка к судебному разбирательству назначена на /________/; копия иска ОАО "РОСТ БАНК" с приложением получена Юмобаевым ДГ /________/ при его личной явке в суд, о чем имеется запись непосредственно на первоначальном исковом заявлении. При этом, на подготовке к судебному разбирательству /________/ присутствовала Татаринова НА, уполномоченная на тот момент представлять интересы Юмобаева ДГ доверенностью /________/1 от /________/ сроком на 3 года, которая последним была отменена распоряжением /________/0 от /________/. Меры по обеспечению настоящего иска приняты определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/, на основании него выданы исполнительные листы /________/ и /________/ возбуждено исполнительное производство №/________/ в отношении должника Юмобаева ДГ. При этом, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорных транспортных средств - /________/ и на дату совершения регистрационных действий в УГИБДД УМВД по ТО в их отношении- /________/, Казанцева ТВ не являлась участником производства по настоящему делу, т.к. к участию в нем она была привлечена лишь определением суда от /________/. Указанные доводы в их совокупности могут свидетельствовать о не добросовестности продавца-залогодателя Юмобаева ДГ, но не исключают добросовестность Казанцевой ТВ, как приобретателя транспортных средств по договору купли-продажи от /________/. Законодатель же в п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ решение вопроса о прекращении залога при возмездном приобретении заложенного имущества ставит в зависимость от добросовестности приобретателя, а не продавца.

Доказательств того, что Казанцева ТВ знала или должна была знать из каких-либо источников о том, что спорные автомобили находятся в залоге у ОАО «РОСТ БАНК» на момент приобретения ею данного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Первоначальный истец ссылался на ч.1 ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая доводы Банка в контексте изложенных положений статьи 10 ГК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд не усматривает, что имело место быть злоупотребление правом со стороны Казанцевой ТВ, поскольку по выше приведенным мотивам суд сделал вывод о ее добросовестности, как приобретателя по договору. Действия же Юмобаева ДГ хотя и имеют признаки недобросовестных, однако, не исключают возможность судебной защиты для ОАО "РОСТ БАНК", поскольку обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сохранено за счет поручительства Юмобаевой НН и судом мотивирован и сделан выше вывод о солидарном взыскании с нее и с Юмобаева ДГ задолженности по кредитному договору, включая взыскание неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности перед Банком.

Учитывает суд и тот факт, что ОАО "РОСТ БАНК" не направил нотариусу уведомление о залоге транспортных средств в порядке ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, хотя свободно реализовал такое свое право, но тем самым для участников гражданского оборота, включая Казанцеву ТВ, не создал предпосылок для получения информации о залоге соответствующего движимого имущества.

Банк приводил доводы о мнимости договора купли-продажи от /________/, которые суд оценивает следующим образом.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из указанных положений закона, лицо, ссылающееся на мнимость сделки должно предъявить соответствующий иск о признании сделки недействительной и доказать в рамках рассмотрения такого иска право на его предъявление, а ответчик исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГК РФ) вправе возражать против предъявленных требований.

Данное требований ОАО «РОСТ БАНК» не заявлено, а изложено лишь в возражениях на встречное исковое заявление Казанцевой ТВ, при том, что суд по своей инициативе не может признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, иное понимание основано на неверном толковании норм права. Более того, приведенные выше доводы в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда, о не состоятельности позиции Банка.

Приходя к выводу о том, что Казанцева ТА является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд полагает, что в силу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, исковые требования Казанцевой ТВ подлежат удовлетворению, а в обращении взыскания на транспортные средства /________/, идентификационный номер /________/, /________/, идентификационный номер /________/– следует отказать, т.к. их залог прекращен.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, в пользу Банка с ответчиков Юмобаева ДГ и Юмобаевой НН подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме /________/ руб. Размер госпошлины, подлежащей уплате в порядке ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет /________/ руб., исходя из расчета: 13 200 руб. + 0,5 % от /________/ руб. Поэтому на ответчиков Юмобаевых ДГ, НН в равных долях суд считает необходимым отнести расходы ОАО «РОСТ БАНК» по уплате госпошлины в сумме /________/ руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Юмобаеву Д. Г., Юмобаевой Н. Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть с /________/ кредитный договор №/________/ от /________/ между Открытым акционерным обществом «РОСТ БАНК» и Юмобаевым Д. Г..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» солидарно с Юмобаева Д. Г., Юмобаевой Н. Н. задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/ в общем размере /________/., из которых: основной долг - /________/., проценты по кредиту - /________/ руб., пени по просроченным процентам -/________/., пени по просроченному основному долгу- /________/.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Юмобаеву Д. Г., Юмобаевой Н. Н.- отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Казанцевой Т. В. об обращении взыскания на предмет залога- отказать.

Встречный иск Казанцевой Т. В. к Открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, по договору залога №/________/ от /________/, залогодержателем по которому является Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», залогодателем- Юмобаев Д. Г..

Признать прекращенным залог транспортного средства /________/, идентификационный номер /________/, /________/ года выпуска, по договору залога №/________/ от /________/, залогодержателем по которому является Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК», залогодателем- Юмобаев Д. Г..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» в равных долях с Юмобаева Д. Г., Юмобаевой Н. Н. государственную пошлину в размере /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.А.Васильева