Определения по делу № 2-944/2020 ~ М-393/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-944/2020 22 сентября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Губиной Л. П. к Тюленеву К. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Губина Л.П. обратилась в суд с иском к Тюленеву К.А. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о расторжении договора оказания услуг от <Дата>, взыскании денежных средств в размере 263 400 руб., неустойки в размере 263 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование иска с учетом изменения его оснований указала, что <Дата> между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор оказания услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить металлический забор на принадлежащем истцу земельном участке в .... Во исполнение условий договора истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 263 400 руб. В июле 2018 года работы ответчиком были выполнены в полном объеме. Между тем истец в последующем обнаружила множественные недостатки выполненных ответчиком работ: на поверхности конструкций наблюдаются непрокрасы и просвечивание слоя краски, отслоения окрасочного слоя коричневого цвета и коррозия металла; сварные швы имеют наплывы, неровности в местах сварочных швов коррозия; в отдельных местах в районах приварки металлических уголков и вертикальных конструкций забора наблюдается разнооттеночность; на столбах наблюдается отслоение грунтовочного слоя и окрасочного слоя коричневого цвета на одном столбе и на двух; на воротах и калитке выявлены обширные повреждения листов металла коррозией, вздутие окрасочного покрытия, отсутствие сварки, отслоение окрасочного покрытия, отслоением металлических листов металла, приваренных к воротам и калитке; неровности поверхности листа с внутренней стороны ворот, с дороги и внутренней стороны калитки. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, а <Дата> направила претензию в письменном виде, установив срок - в течение двух недель. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, заявлен настоящий иск.

В предварительное судебное заседание <Дата> и после перерыва <Дата> истец не явилась, по делу было назначено основное судебное заседание на <Дата> в 11 час. 00 мин. В данном судебном заседании был объявлен перерыв на <Дата> в 9 час. 30 мин. Однако после перерыва <Дата> истец вновь не явилась, судебное заседание было отложено на <Дата> в 15 час 00 мин.

В судебное заседание <Дата> в 15 час 00 мин. истец вновь не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, истец не представила.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявила должной добросовестности, неоднократно не являлась в судебные заседания, не представляла доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания и не ходатайствовала в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Губиной Л. П. к Тюленеву К. А. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина