Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2013 ~ М-1775/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1775/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

с участием прокурора Чапуриной В.Ф.

при секретаре     Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Фогельзанг Г.В., представителя ответчика Пахорукова А.В. гражданское дело № 2-1775/2013 по иску Гончаровой И.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончарова И.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» (далее ОГБУЗ «ОДТБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с /________/ в должности /________/, с /________/ переведена на должность заведующей /________/. Трудовые отношения с нею расторгнуты /________/ на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считала увольнение незаконным, т.к. при проведении инвентаризации /________/, по результатам которой на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа /________/ к от /________/, не учтен период ее нетрудоспособности с /________/ по /________/, по окончании которого инвентаризация работодателем не проводилась. По результатам проверки /________/ акт выявленного нарушения не составлялся, письменные объяснения с нее не запрашивались, с приказом /________/ к от /________/ ознакомлена лишь после увольнения. При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа /________/к от /________/ и увольнения на основании приказа /________/-лс от /________/ работодателем допущены аналогичные нарушения.

Просила восстановить ее на работе в ОГБУЗ «ОДТБ» в должности заведующей складом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

В ходе судебного разбирательства Гончарова И.Н. исковые требования увеличила, просила признать незаконными п.1 приказа о применении дисциплинарного взыскания /________/к от /________/, приказ о применении дисциплинарного взыскания /________/ от /________/, приказ о прекращении трудового договора /________/ от /________/, восстановить на работе в должности заведующей складом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере /________/., компенсацию морального вреда в размере /________/., расходы на оплату услуг представителя в размере /________/.

Истец Гончарова И.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фогельзанг Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Гончарова И.Н. с /________/ работала /________/ в ОГБУЗ «ОДТБ». С нею заключен договор о полной материальной ответственности. /________/ на подотчетном истцу продуктовом складе проведена инвентаризация, выявившая недостачу и излишки, по результатам которой составлен акт. Период, за который проводилась инвентаризация, в акте не указан, что является одним из оснований несогласия привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки /________/. Кроме того, приказ о привлечении Гончаровой И.Н. к дисциплинарной ответственности вынесен /________/, что за пределами установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока. На основании приказов от /________/ и /________/ на подотчетном истцу складе вновь проводились проверки, выявившие излишки и недостачи, однако период, за который они образовались, в актах также не отражен. Указала, что с /________/ по /________/ Гончарова И.Н. являлась нетрудоспособной, недостача могла возникнуть в указанный период. Считала, что работодателем не обеспечены условия для исполнения истцом своих обязанностей, т.к. склад не охранялся, ключи имелись не только у Гончаровой И.Н., но и у главного врача. Причины недостач и излишков, вина Гончаровой И.Н. в их возникновении работодателем не выяснялись. Ответчиком не рассчитывалась естественная убыль продуктов, предусмотренная приказами и методическими рекомендациями.

Представитель ответчика ОГБУЗ «ОДТБ» Пахоруков А.В. иск не признал, пояснил, что Гончарова И.Н. занимала должность /________/ в ОГБУЗ «ОДТБ» с /________/, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. /________/ на продуктовом складе проведена инвентаризация, результаты которой оформлены актом от /________/. Истцу предложено дать объяснение по факту недостачи продуктов /________/, которые представлены ею в письменном виде /________/. Кроме того, /________/ проведена инвентаризация материальных ценностей, установившая недостачу в полном объеме. Считал, что процедура привлечения Гончаровой И.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от /________/ соблюдена, т.к. по результатам ревизии материально ответственное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности в течение года по окончании ревизии. Указал, что акты по результатам инвентаризаций содержат указание на период их проведения; период, за который осуществлялась проверка, в них не указан. В части периода проведения инвентаризаций давал противоречивые объяснения, указал, что инвентаризации проводилась на /________/, /________/, /________/. Реестры первичных приходно-расходных документов, составленных на основании переданной истцом документации, представить отказался, ссылаясь на отсутствие данных реестров. Полагал, что сохранность вверенного Гончаровой И.Н. имущества обеспечивалась надлежащим образом, дверь закрывалась на замок, ключ от которого находился только у истца, имелся сторож.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Конституция Российской Федерации в ст.37 гарантирует право каждому на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).

Из трудового договора /________/ от /________/, трудовой книжки /________/ Гончаровой И.Н., приказа о приеме на работу /________/ от /________/ следует, что /________/ истец принята на должность /________/ ОГБУЗ «ОДТБ».

Дополнительным соглашением /________/ к трудовому договору /________/ от /________/, приказом /________/-лс о переводе работника на другую работу от /________/, с /________/ истец Гончарова И.Н. переведена на должность /________/.

Пунктом 13 трудового договора от /________/ истцу установлен должностной оклад в соответствии с /________/., пунктом 11 договора предусмотрена продолжительность рабочей недели 36 часов, продолжительность ежедневной смены 7,2 часа при пятидневной рабочей неделе, начало работы - 6-30, окончание - 14-12, с перерывом для приема пищи и отдыха с 12-00 до 12-30.

Дополнительным соглашением /________/ к трудовому договору /________/ от /________/, Гончаровой И.Н. установлен должностной оклад в размере /________/.

/________/ ответчик ОГБУЗ «ОДТБ» заключил с истцом Гончаровой И.Н. договор /________/ о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого истец, занимающая должность /________/, непосредственно связанную с получением, хранением, выдачей продуктов питания, ведением документации по складскому учету, работой с поставщиками и др., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, обязалась бережно относится к имуществу работодателя, переданного ей для осуществления возложенных на нее функций, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности и состояния вверенного имущества.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Следовательно, истец Гончарова И.Н. относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что /________/ Гончарова И.Н. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), документом-основанием для увольнения явились служебная записка юрисконсульта П. от /________/, акт о результатах инвентаризации от /________/ /________/, акт об отказе работника дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, приказы /________/к от /________/ и /________/к о применении дисциплинарного взыскания, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора /________/-лс от /________/.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03. 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что /________/ приказом главного врача ОГБУЗ «ОДТБ» /________/ создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Н. (заместителя главного врача по медицинской части), членов комиссии К. (заместителя главного врача по МР и ГО) и Я. (главного бухгалтера) для проведения инвентаризации нефинансовых активов с /________/ по /________/. С приказом Гончарова И.Н. ознакомлена /________/, что подтверждается ее подписью.

Из акта /________/ о результатах инвентаризации от /________/ следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) /________/от /________/ у /________/ Гончаровой И.Н. выявлена недостача продуктов питания, излишки продуктов питания.

Кроме того, в период с /________/ по /________/ контрольно-ревизионным управлением администрации Томской области проведена проверка ОГБУЗ «ОДТБ» по вопросам состояния расчетной дисциплины (расчеты по активам и обязательствам), правильности расходования средств на заработную плату, а также учета и сохранности активов за 2011-2012 годы.

Пунктом 1 приказа /________/ от /________/ Гончаровой И.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в наличии на подотчетном Гончаровой И.Н. продуктовом складе излишек и недостачи. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указаны результаты проверки от /________/ рабочей комиссии Контрольно-ревизионного управления администрации Томской области с /________/ в ОГБУЗ «ОДТБ» в соответствии с распоряжением губернатора Томской области от /________/ /________/, выявившие факты недостачи и излишек материальных ценностей на складе.

Обращаясь с требованием о признании незаконным п.1 приказа /________/ от /________/, Гончарова И.Н. указывает на нарушение работодателем процедуры наложения взыскания. Суд считает, что данные доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.06.2013) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. «а» п. 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов могут составляться сводные учетные документы (п. 17).

На основании п.18 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт недостачи и излишек материальных ценностей на складе у Гончаровой И.Н., должен быть подтвержден документами, оформленными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, т.е. с учетом положений Федерального закона от /________/ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и результатов проведенной инвентаризации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего спора, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Представителю ответчика Пахорукову А.В. в ходе судебного разбирательства предлагалось представить сводные учетные документы, содержащие сведения о периодах проведения инвентаризации и реестров расходных и приходных документов, на основании которых сделан вывод о допущенных Гончаровой И.Н. недостачах и излишках, с разъяснением бремени доказывания данных обстоятельств, однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено, указано на отсутствие данных документов.

Кроме того, 10.07.2013 в адрес ОГБУЗ «ОДТБ» направлен судебный запрос о предоставлении сведений о периодах, за которые проводились инвентаризации на подотчетном истцу продуктовом складе и документов в подтверждение указанных обстоятельств, при этом таких доказательств ответчиком не представлено.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, опубликованным 19.06.1995.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

В силу п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 29 данного приказа, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. В конце описи материально ответственные лица дают расписку об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласно п. 2.15 приказа от 13.06.1995 N 49 по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (форма акта утверждена приложением № 3, содержащим сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Представленная ответчиком ОГБУЗ «ОДТБ» копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) /________/ по объектам нефинансовых активов от /________/ содержит неоговоренные исправления (графы 4, 5, 10, 14, 22), последняя страница описи отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку не содержит, что вызывает сомнения в достоверности внесенных в опись сведений о количестве товарно-материальных ценностей и их цены, иных доказательств в целях устранения данных противоречий ответчиком не представлено, из объяснений представителя ответчика следует, что иная документация, составленная по результатам проведенной инвентаризации, в ОГБУЗ «ОДТБ» отсутствует. Акт проведения инвентаризации не содержит сведений о периоде, за который проводилась инвентаризация, в нем имеется указание лишь о времени проведения проверки, что противоречит требованиям Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Кроме того, ОГБУЗ «ОДТБ», в нарушение п. 5.1 данных Указаний, не установлена причина образования излишков, а также не установлены причины возникновения недостачи, в результате каких конкретных виновных действий Гончаровой И.Н. она произошла. Документов о принятии Гончаровой И.Н товарно-материальных ценностей в 2013 году, об их движении, а также доказательств, свидетельствующих о виновном поведении истца и его причинной связи с наступившими последствиями, ответчиком суду не представлено, инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена с нарушениями требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, ответчиком в подтверждение того, что спорные материальные ценности, недостача которых выявлена ОГБУЗ «ОДТБ», фактически в подотчет истцу Гончаровой И.Н. передавались, не представлено.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не установлены причины возникновения недостачи и излишков товара, причинная связь между поведением истца и наступившими последствиями. Представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи и излишков товарно-материальных ценностей, ни вину Гончаровой И.Н в их образовании.

Кроме того, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий суд проверяет не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В частности, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Судом установлено, что о ненадлежащем исполнении Гончаровой И.Н. должностных обязанностей в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателю стало известно /________/, то есть в день составления акта /________/ о результатах инвентаризации от /________/.

Сторонами не отрицалось, что в период с /________/ по /________/ Гончарова И.Н. не являлась временно нетрудоспособной и не пребывала в отпуске.

Следовательно, дисциплинарное взыскание от /________/ на Гончарову И.Н наложено незаконно, поскольку нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика Пахорукова А.В. о том, что нарушение, явившееся основанием для привлечения Гончаровой И.Н. к дисциплинарной ответственности, выявлено в результате проведенной в период с /________/ по /________/ Контрольно-ревизионным управлением администрации Томской области проверки, судом отклоняются, т.к. акт указанной проверки содержит ссылку на выявленное нарушение по результатам инвентаризации от /________/, проведенной на основании приказа /________/ от /________/. При этом доказательств ознакомления истца с актом проверки Контрольно-ревизионного управления администрации Томской области от /________/, на основании которой Гончарова И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком также не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания /________/к от /________/, суд исходит из следующего.

Приказом главного врача ОГБУЗ «ОДТБ» /________/ от /________/ создана комиссия для проведения /________/ выборочной инвентаризации на продуктовом складе в составе председателя Я. (главный бухгалтер), членов комиссии К. (заместитель главного врача по МР и ГО), Р (бухгалтер), П. (делопроизводитель). С указанным приказом истец ознакомлена /________/.

Актом /________/ о результатах инвентаризации от /________/ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) /________/ от /________/ выявлены излишки и недостача продуктов питания.

Копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) /________/ по объектам нефинансовых активов от /________/ также содержит неоговоренные исправления (графа 43), последняя страница описи отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку, не содержит, что также вызывает сомнения в достоверности внесенных в опись сведений о количестве и цене товарно-материальных ценностей и противоречит требованиям п.п. 2.5, 2.9, 2.10, 29 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Сводные учетные документы, содержащие сведения о периоде проведения проверки, реестры расходных и приходных документов, на основании которых сделан вывод о допущенных Гончаровой И.Н. недостачах и излишках, ответчиком не представлены, причины образования излишков и недостачи, помимо объяснений Гончаровой И.Н., не устанавливались, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика Пахоруков А.В., однако указанные обстоятельства не освобождали работодателя от проведения проверки и установления причин их возникновения.

Поскольку судом установлены нарушения при проведении инвентаризации нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении Гончаровой И.Н. от /________/, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, периода и размера ее образования, ответчиком не представлено, суд считает требование истца о признании незаконным приказа /________/к от /________/ об объявлении Гончаровой И.Н. выговора подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора /________/ от /________/.

Судом установлено, что /________/ приказом главного врача ОГБУЗ «ОДТБ» /________/ от /________/ создана комиссия для проведения /________/ инвентаризации свежих овощей на подотчете Гончаровой И.Н. в составе: председатель комиссии Я. (главный бухгалтер), члены комиссии: К. (заместитель главного врача по МР и ГО), Р. (бухгалтер), П. (делопроизводитель), П. (юрисконсульт), П (заведующий производством). С приказом истец ознакомлена /________/.

Актом /________/ о результатах инвентаризации от /________/ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) /________/ от /________/ выявлена недостача продуктов питания.

В нарушение п.п. 2.3, 2.9, 2.10, 5.1 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, акт об инвентаризации не подписан членом комиссии П., последняя страница описи отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших проверку, не содержит, причины возникновения недостачи не устанавливались.

Учитывая, что истец привлекалась к ответственности /________/, а приказ /________/ от /________/ издан работодателем на следующие сутки (в первой половине дня /________/, что подтвердили в судебном заседании свидетели и не отрицалось представителем ответчика), инвентаризация /________/ осуществлялась за один и тот же период, что и предшествующая, суд считает, что приказ от /________/ издан работодателем не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, имевшими место в период, за который истец уже подвергнута дисциплинарному взысканию. Кроме того, доказательств передачи истцу под отчет товарно-материальных ценностей с момента проведения проверки от /________/, виновного поведения истца с /________/ по /________/, ответчиком не представлено.

Отсутствие признака неоднократности является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку наложенные на истца дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, то и увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ также является незаконным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Гончаровой И.Н. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное /________/, признано судом незаконным, суд считает требования Гончаровой И.Н. о восстановлении на работе обоснованным, при этом истец подлежит восстановлению на работе в ОГБУЗ «ОДТБ» в должности /________/, с /________/.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916.

Согласно п.9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с /________/ по /________/.

Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячный заработок Гончаровой И.Н. за год, предшествующий ее увольнению, составляет /________/., среднедневной заработок составляет /________/.

Время вынужденного прогула Гончаровой И.Н. за период с /________/ по /________/, составляет 40 рабочих дней.

С учетом периода вынужденного прогула (40 рабочих дней) сумма, подлежащая взысканию, составила /________/. (/________/. х 40 дней).                                           

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец просит взыскать задолженность за период вынужденного прогула (с учетом периодов временной нетрудоспособности) с /________/ по /________/ в размере /________/.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в счет возмещения утраченного заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию /________/., учитывая, что доказательств в опровержение позиции истца, ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений представителя истца Фогельзанг Г.В. следует, что нравственные страдания истца выразились в негативных эмоциях, учитывая длительный стаж работы без нареканий со стороны работодателя и наличие поощрений.

Поскольку нарушение права на труд, права на получение заработной платы является нарушением прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, международными нормами (Конвенцией МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31.01.1961), учитывая, что каких-либо доказательств степени нравственных страданий истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В подтверждение наличия судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера - /________/. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 02.07.2013 на сумму /________/.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/. При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Томска государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гончаровой И.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным п.1 приказа о применении Гончаровой И.Н. дисциплинарного взыскания /________/ от /________/.

Признать незаконным приказ о применении Гончаровой И.Н. дисциплинарного взыскания /________/ от /________/.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Гончаровой И.Н. /________/ от /________/.

Восстановить Гончарову И.Н. на работе в должности /________/ с /________/.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» в пользу Гончаровой И.Н. заработную плату за период вынужденного прогула с /________/ по /________/ в размере /________/., компенсацию морального вреда /________/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» в пользу Гончаровой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская туберкулезная больница» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 1 430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья        подписано                    Желтковская Я.В.

Верно         

Судья:                                             Желтковская Я.В.

Секретарь:                                      Арсланова Э.А.