Приговоры по делу № 1-466/2012 от 01.09.2012

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

потерпевших гр.Б., гр.В.,

подсудимых Собянина В.А., Симонова А.А.,

защитников адвокатов Лысанова А.М., Нечаева А.А.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Собянина В.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

Симонова А.А., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Собянин и Симонов находились в квартире малознакомой гр.А. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как гр.А. уснула, Собянин и Симонов решили похитить ее имущество, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, действуя тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений Собянин и Симонов похитили имущество гр.А., а именно:

-телевизор «Самсунг», диагональю 61 см., стоимостью 8 999 рублей;

-ДиВиДи-проигрыватель с четырьмя колонками, общей стоимостью 4 200 рублей;

-спортивную сумку, материальной ценности не представляющую.

Всего имущества на общую сумму 13 199 рублей.

Завладев чужим имуществом, Собянин и Симонов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.А. материальный ущерб на сумму 13 199 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Собянин находился в квартире по адресу: <адрес>. Увидев в коридоре квартиры велосипед «Форвард-Фьюжн 885», Собянин решил похитить его.

C этой целью, действуя тайно из корыстных побуждений Собянин похитил из коридора квартиры по вышеуказанному адресу имущество гр.В., а именно: велосипед «Форвард Фьюжн 885», стоимостью 5 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Собянин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 9 часов Собянин находился в квартире по адресу: <адрес>, вместе с гр.Б.. После того, как гр.Б. уснул, Собянин решил похитить его имущество.

С этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, Собянин похитил имущество гр.Б., а именно:

-деньги в сумме 2 000 рублей;

-футболку, стоимостью 200 рублей;

-спортивные штаны, стоимостью 500 рублей;

-трусы, стоимостью 30 рублей;

-ветровку, стоимостью 200 рублей;

-два тюбика шампуней, станок для бритья, две упаковки зубной пасты, крем после бритья, крем для бритья, медикаменты, пенал, материальной ценности не представляющие;

-шорты, стоимостью 200 рублей;

-сланцы, стоимостью 200 рублей;

-сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей;

-30 пакетиков чая «принцесса Гита», общей стоимостью 20 рублей, упаковку сахара 800 гр, стоимостью 20 рублей, упаковку майонеза «Махеев», 500 гр., стоимостью 30 рублей, банку тушенки «ОВА», 500 гр., стоимостью 30 рублей, бутылку растительного масла «Злата», объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей, упаковку крупы «рис», 800 гр., стоимостью 30 рублей, упаковку крупы «греча», 800 гр., стоимостью 30 рублей, упаковку супа быстрого приготовления, стоимостью 15 рублей;

-кроссовки «Найк», стоимостью 800 рублей. Всего имущество на общую сумму 6 355 рублей.

Завладев чужим имуществом, Собянин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Бутолину значительный материальный ущерб на общую сумму 6 355 рублей.

В судебном заседании подсудимый Собянин вину не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Собянина следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Симоновым гуляли в микрорайоне <адрес>. Встретили женщину (гр.А.), которая попросила отвести ее домой. Они согласились, проводили ее. гр.А. пригласила их домой, они прошли на кухню, пили пиво. Когда гр.А. ушла спать, они с Симоновым решили похитить в квартире имущество. Он достал из шкафа спортивную сумку и сложил туда 4 колонки. Симонов в это время отсоединял провода от ДиВиДи-проигрывателя. Затем Симонов взял телевизор, который они сложили в коробку. С этими вещами стали выходить из квартиры. В коридоре он забрал спортивные штаны и ветровку. Входную дверь прикрыли. Пошли домой. По пути телевизор, ДиВиДи-проигрыватель и 4 колонки продали незнакомому мужчине, сумку выкинули.

Деньги и продукты питания он не забирал. У Симонова также с собой не было продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с гр.Б. гулял по <адрес>. Встретили мужчину, который искал свой дом. Они предложили помочь. Проводили его до дома <адрес>, затем прошли к мужчине в гости. Он угощал их чаем. Через некоторое время он пошел в киоск за сигаретами. Он увидел в общей прихожей велосипед и решил похитить его. Он сходил за сигаретами, вернулся. Дверь в прихожую ему открыл гр.Б.. Он в присутствии гр.Б. взял велосипед и выкатил его из общего коридора. Вынес его на улицу. Там к нему присоединился гр.Б.. Они принесли велосипед домой по адресу: <адрес>. На следующий день гр.Б. продал велосипед за 2 000 рублей.

Признает вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Симоновым похитили в квартире <адрес> имущество. Он не похищал женские сапоги, деньги 5 000 рублей, сотовый телефон и продукты питания.

Полностью признает вину в совершении кражи велосипеда с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признает совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества гр.Б.: шортов и сланцев (л.д. 104-107, 146-149; 195-196).

Подсудимый Симонов вину признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы пояснил, что признает хищение у гр.А. ДиВиДи-проигрывателя с колонками, телевизора, спортивной сумки. Считает, что потерпевшая назвала завышенные цены. После ухода с Собяниным, двери квартиры гр.А. не закрывали.

Из оглашенных показаний Симонова следует, что ДД.ММ.ГГГГ., вечером, они с Собяниным находились в микрорайоне <адрес>. Увидели незнакомую женщину пожилую, которая хромала. Эта женщина подошла к ним и попросила проводить ее до дома, назвала свой адрес. Они согласились помочь. Проводили ее домой. По пути она купила им пиво. Затем она пригласила их к себе домой. Они согласились. Дома распивали пиво. Затем женщина ушла спать. Собянин пошел ее проводить в комнату. Через некоторое время он увидел, что Собянин выходит из комнаты со спортивной сумкой в руках. Собянин предложил ему похитить имущество, он согласился. Он прошел в большую комнату, оттуда перенес в коридор телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, 4 колонки. Телевизор и ДиВиДи-плеер сложил в коробку. Что именно брал Собянин, он не видел.

Затем они вышли из квартиры, входную дверь захлопнули. Телевизор, ДиВиДи-плеер и колонки продали прохожему, а спортивную сумку выбросили. Что именно было в спортивной сумке, ему не известно (л.д. 80-81, 211).

В суде Симонов подтвердил оглашенные показания.

Вина Собянина и Симонова нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она возвращалась домой по адресу: <адрес>. Подвернула ногу и попросила ранее незнакомых молодых людей (Собянина и Симонова) проводить ее домой. Они согласились, проводили ее до квартиры. Она пригласила их к себе. У нее дома распивали пиво. Затем она уснула. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ Собянина и Симонова в квартире не было. Обнаружила, что пропали телевизор «Самсунг» оценивает в 17 000 рублей, был подарен ей сыном ДД.ММ.ГГГГ, куплен на ее деньги; ДиВиДи-проигрыватель с 4 колонками, оценивает в 25 000 рублей, приобретала 5 лет назад; сотовый телефон «Самсунг», приобретала год назад, оценивает в 2 000 рублей; женские зимние сапоги, приобретала в феврале 2012 г., оценивает в 1 000 рублей; спортивная сумка, не представляющая материальной ценности; 5 000 рублей; продукты питания из холодильника на общую сумму 5 000 рублей. Общий ущерб составил 55 000 рублей, является для нее значительным, т.к. она на пенсии, которая составляет 8 000 рублей (л.д. 55-56).

Потерпевший гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по адресу: <адрес> Там же проживали Собянин и гр.Г..

ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с ними. Затем лег спать у себя в комнате. В какое время, не помнит. Собянин и гр.Г. находились во второй комнате.

Дверь в свою комнату он не закрывал.

ДД.ММ.ГГГГ утром или днем он проснулся, когда к нему приехал гр.Д.. Он встал и обнаружил, что у него нет одежды. гр.Д. пошел в соседнюю комнату к гр.Г.. Последний сказал, что Собянин собрал сумку с кульком и сказал, что уехал в <адрес>.

В комнате гр.Г. никаких похищенных у него вещей не было.

У него были похищены деньги 2 000 рублей; футболка за 200 рублей; спортивные штаны за 500 рублей; трусы за 30 рублей; ветровка за 200 рублей, шорты за 200 рублей; сланцы за 200 рублей, сотовый телефон «Нокиа» за 2 000 рублей; 30 пакетиков чая за 20 рублей; упаковка сахара за 20 рублей; упаковка майонеза за 30 рублей; банка тушенки за 30 рублей; бутылка растительного масла за 50 рублей; упаковка крупы риса за 30 рублей; упаковка крупы гречи за 30 рублей; упаковка супа быстрого приготовления за 15 рублей; кроссовки за 800 рублей; а также не представляющие ценности два тюбика шампуней, станок для бритья, две упаковки зубной пасты, крем после бритья, крем для бритья, медикаменты, пенал.

Стоимость вещей он определял исходя из стоимости приобретения с учетом износа.

Одежда у него была единственной. Был в затруднительном положении, т.к. не осталось ни денег, ни вещей. Сам не мог купить новых вещей. Ему помог гр.Д..

Он сразу понял, что хищение совершил Собянин, т.к. последний и раньше похищал его вещи. Никто другой, кроме Собянина, его вещи похитить не мог. Дверь в квартиру была закрыта.

Через 3-4 дня Собянин вернулся обратно. Собянин был одет в его шорты, футболку и сланцы. Остальных своих вещей он у Собянина не видел. У Собянина с собой были сумка и кулек.

Сначала Собянин говорил, что он ничего не брал. Потом сказал, что он (гр.Б.) сам отдал ему свои вещи. Затем признался, что он похитил.

Сотрудники полиции вернули ему сланцы, шорты, футболку, спортивные штаны, кроссовки, ветровку, трусы.

Собянин рассказывал ему о том, что он вместе с Симоновым обокрал квартиру на <адрес>. Помогли женщине дойти до квартиры и обокрали ее. Что они украли, он не помнит.

Из оглашенных показаний гр.Б. следует, что со слов Собянина ему известно, что на <адрес> он совместно с Симоновым похитил из квартиры пожилой женщины телевизор, ДиВиДи-проигрыватель и продукты питания. (л.д. 50).

В судебном заседании гр.Б. подтвердил оглашенные показания. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (гр.Б.) вместе с Собяниным помогли мужчине дойти до квартиры по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная. В общем коридоре стоял велосипед с рамой желтого цвета. Мужчина, которого они проводили, угостил их чаем. В это время Собянин ушел за сигаретами и не вернулся. Он около 20 минут ждал Собянина, затем ушел. Когда выходил, велосипеда в коридоре не было.

Он пришел домой по <адрес>. Увидел, что этот велосипед находится у него в комнате. Собянин сказал, что это он похитил велосипед.

На следующий день Собянин продал велосипед за 2 000 рублей. Это ему стало известно со слов Собянина.

Он Собянина не оговаривает, неприязни к нему не испытывает, конфликтов между ними не было.

Потерпевшая гр.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она купила за 5 000 рублей велосипед по объявлению в сети Интернет. Хранила его в коридоре коммунальной квартиры. Велосипед был желтым марки «Форвард».

ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома вместе с сестрой. До 23 часов велосипед был на месте.

Утром около 8 часов 20-30 минут она вышла в коридор и обнаружила, что велосипед пропал. Разговаривала с соседями, они поясняли, что ничего не видели.

Она проживает одна, на иждивении у нее никого нет. Велосипед не являлся для нее предметом первой необходимости.

Кроме изложенных доказательств, вина Собянина и Симонова в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается:

-протоколом явки Симонова с повинной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он вместе с Собяниным находился около <адрес>. К ним обратилась женщина и попросила помочь найти ее дом. Они проводили ее до дома. Она купила им бутылку пива, а потом пригласила к себе в квартиру. Собянин попросил у женщины переночевать. Она согласилась. Затем она ушла спать. Они с Собяниным по очереди мылись. Пока он ходил мыться, Собянин вынес сумки. Что в них было, ему не известно. Затем он вышел из ванной и стал помогать вынести телевизор с ДиВиДи-проигрывателем и колонками. Похищенное продали (л.д. 66);

-протоколом явки Собянина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Симоновым гулял в микрорайоне <адрес>. К ним обратилась женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила проводить ее до дома. Они проводили ее до дома на <адрес>, после чего женщина пригласила их к себе домой. Они прошли в квартиру к женщине, распили 2 бутылки пива. После этого она ушла спать. Они с Симоновым пошли в большую комнату, чтобы похитить ее имущество. Похитили телевизор, ДиВиДи-проигрыватель, олимпийку, спортивные штаны. С похищенным ушли. Телевизор взяли с картонной коробкой, еще похитили спортивную сумку. Двери квартиры, уходя, прикрыли. По дороге домой телевизор и ДиВиДи-проигрыватель продали прохожему (л.д. 88);

-протоколом явки Собянина с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он зашел в жилой дом, расположенный напротив <адрес>». Из коридора 3 или 4 этажа похитил спортивный велосипед желтого цвета, который продал за 2 000 рублей (л.д. 132);

-протоколом обыска в жилище Собянина по адресу: <адрес>, согласно которому были обнаружены и изъяты спортивная сумка с одеждой, лекарства, предметы гигиены, футляр с блокнотом; полиэтиленовый пакет с одеждой (штаны, футболки), сланцами, кроссовками, и протоколом осмотра этих предметов, а именно:

кроссовок «Найк» синего цвета, спортивных штанов, футболок, трусов, сланцев, крема после бритья, крема для бритья, станка бритвенного, шампуня, лекарств (л.д. 95-96, 181-186);

-протоколом выемки у Собянина сланцев и протоколом их осмотра (л.д. 199, 200).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Собянина и Симонова в совершении инкриминируемых деяний установленной.

В судебном заседании подсудимый Собянин вину не признал, от дачи показаний отказался, отвечать на вопросы также отказался. С учетом изложенного были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых установлено, что фактически он признал факт хищения совместно с Симоновым имущества у гр.А., а именно: ДиВиДи-проигрывателя с 4 колонками, телевизора и спортивной сумки; также признал факт хищения велосипеда гр.В.; признал факт хищения имущества гр.Б.: шортов и сланцев.

Подсудимый Симонов вину в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных его показаний следует, что он признал факт хищения имущества гр.А., совершенного совместно с Собяниным, а именно: ДиВиДи-проигрывателя с 4 колонками, телевизора и спортивной сумки.

Оглашенные в суде показания подсудимых Собянина и Симонова о совершенных преступлениях подтверждаются и другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших гр.А., гр.Б., гр.В., протоколами явок Собянина и Симонова с повинной, протоколом обыска в жилище Собянина, где были обнаружены сумки Собянина, в которых находилось имущество гр.Б..

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, суд не доверяет пояснениям Собянина о непризнании им вины, поскольку эти пояснения опровергаются исследованными доказательствами.

Из оглашенных показаний Собянина следует, что он похитил у гр.Б. только сланцы и шорты, остального имущества не похищал. Суд считает показания Собянина об объеме похищенного у гр.Б. имущества, не соответствующими действительности.

Так, потерпевший гр.Б. дал подробные и последовательные показания, изложив перечень имущества, которое было у него похищено. При этом гр.Б. сообщил, что никто иной, кроме Собянина, кражу его имущества совершить не мог, т.к. в комнате проживающего по соседству гр.Г., похищенного у него имущества не было, ночью у него дома находился Собянин, который на утро следующего дня отсутствовал, дверь в квартиру была закрыта. Оснований не доверять показаниям гр.Б. у суда не имеется.

Более того, показания Собянина об объеме похищенного, опровергаются и объективными данными – протоколом обыска в жилище Собянина, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у гр.Б. имущество: трусы, шорты, штаны, кроссовки, ветровка, сланцы, зубная паста, бритвенный станок, пенал, шампунь.

В судебном заседании прокурор просила исключить из обвинения Симонову и Собянину по эпизоду хищения имущества гр.А. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, а также уменьшить объем похищенного имущества, вменив лишь хищение телевизора, ДиВиДи-проигрывателя с колонками и спортивной сумки. По мнению прокурора, хищение Симоновым и Собяниным иного имущества у гр.А. исследованными в суде доказательствами подтверждения не нашло. Из их показаний следует, что дверь квартиры оставалась открытой, поэтому кражу другого имущества могло совершить и другое лицо. Прокурор просила снизить стоимость похищенного у гр.А. телевизора до 8 999 рублей, ДиВиДи-проигрывателя с колонками до 4 200 рублей с учетом рыночной стоимости аналогичных товаров, а также с учетом того, что потерпевшая гр.А. в суд не явилась и не подтвердила причиненный ей ущерб. По этой же причине прокурор просила исключить квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также прокурор просила исключить из обвинения Собянину по эпизоду хищения имущества гр.В. квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевшая Лузина пояснила, что хищением она не была поставлена в тяжелое материальное положение, велосипед не являлся для нее предметом первой необходимости. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, по эпизоду хищения имущества у гр.А. Собянину и Симонову обоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительном сговору. Этот признак нашел подтверждение исследованными доказательствами: из оглашенных показаний подсудимых следует, что они заранее – до совершения преступления, договорились совершить кражу имущества в квартире гр.А., после чего совместными действиями похитили вещи гр.А. и скрылись, по пути продали похищенное, т.е. совместно распорядились им.

По эпизоду хищения имущества гр.Б. Собянину обоснованно вменен квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину. Показаниями гр.Б. установлено, что Собянин похитил у него единственный комплект одежды, и последние деньги. В результате хищения ему нечего было надеть, не на что было приобрести одежду, он был поставлен в тяжелое материальное положение. В этой ситуации ему помог друг. Зарплата у него была от 5 000 до 8 000 рублей, он ежемесячно платил гр.Г. за комнату 5 000 рублей. Таким образом, учитывая размер ежемесячного заработка гр.Б., его расходы на жилье, а также тот факт, что у него были похищены последние деньги и единственная одежда по сезону, суд считает, что гр.Б. находится в тяжелом материальном положении в результате хищения, т.е. ему был причинен значительный ущерб.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Собянина и Симонова установленной и доказанной и, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Собянина и Симонова по эпизоду хищения имущества гр.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

действия Собянина по эпизоду хищения имущества гр.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

действия Собянина по эпизоду хищения имущества гр.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Собяниным и Симоновым преступления средней тяжести, а также Собяниным - преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Собянина и Симонова, <данные изъяты>, судимы.

Смягчающим наказание обстоятельством Собянину и Симонову суд учитывает явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством Собянину и Симонову суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности Собянина и Симонова, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимых Собянина и Симонова, которые ранее судимы, в том числе за преступления против собственности, а также с учетом конкретных обстоятельств преступлений, назначение более мягкого наказания, а равно назначение условного наказания, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, оснований для применения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения Собянина по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Подсудимый совершил ряд преступлений против собственности, в течение не отбытой части наказания, что свидетельствует о том, что цели наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не были достигнуты, следовательно, исправление Собянина без реального отбывания наказания невозможно. По мнению суда, с учетом изложенного, условно-досрочное освобождение Собянина по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Назначая наказание Собянину, суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Собянину и Симонову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ в связи с неявкой гр.А.. в судебное заседание, ее иск следует оставить без рассмотрения.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковое заявление гр.В. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 5 000 рублей; исковое заявление гр.Б. подлежит удовлетворению в части, за вычетом стоимости возвращенного имущества, на сумму 4 425 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Собянина и Симонова следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку (ветровку), бритвенный станок, 2 флакона шампуней, трусы, пенал, зубную пасту, кроссовки, штаны спортивные, шорты, сланцы следует оставить в распоряжении законного владельца гр.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Собянина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Собянину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Собянина В.А. по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Собянину В.А. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Собянину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Симонова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Собянину и Симонову в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Собянину и Симонову до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Исковое заявление гр.А. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Собянина в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Лузиной 5 000 рублей, в пользу Бутолина 4 425 рублей.

Вещественные доказательства: куртку (ветровку), бритвенный станок, 2 флакона шампуней, трусы, пенал, зубную пасту, кроссовки, штаны спортивные, шорты, сланцы - оставить в распоряжении законного владельца гр.Б.

Взыскать с Собянина В.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4 715 рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Симонова А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 3 737 рублей 50 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов