Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-125/2014 от 13.01.2014

Судья Гурина Л.Р. Дело № 33-125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Забелиной Ю.А., Титовой О.Г.,

при секретаре: Молевой Д.А.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сахаровой Людмилы Михайловны на определение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Сахаровой Л.М. – Баулова В.С., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Сахарова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Подольского городского суда от 30.06.2010 года по делу по иску ЗАО АКБ «ЦентроКредит» к Сахаровой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между ней и ЗАО АКБ «ЦентроКредит» был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу, а в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки, предметом которого являлся указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

В связи с ненадлежащим исполнением Сахаровой Л.М. условий кредитного договора, исковые требования истца были удовлетворены.

Решением Подольского городского суда от 20.11.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2013 года, удовлетворены исковые требования Мосина С.В. к Сахаровой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 328 кв.м по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, дер.Голохвастово, д.57Б.

В настоящее время ей, с учетом раздела имущества супругов, принадлежит только 2/3 доли в спорном имуществе, а Мосину С.В. - 1/3 доли.

Мосин С.В. стороной по договору о предоставлении кредита не являлся, согласия на заключение ей кредитного договора и договора залога на имущество, находящегося в совместной собственности супругов, не давал, должником по исполнительному производству Мосин С.В. не является, в связи с чем, обращение взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли в заложенном имуществе, применены быть не могут, так как эта доля принадлежит не ей, а Мосину С.В.

То обстоятельство, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали до раздела имущества супругов Мосину С.В. на праве общей совместной собственности, установлено только решением Подольского городского суда от 20.11.2012 года.

Полагает, что данное обстоятельство суду при рассмотрении настоящего дела известно не было и не учитывалось при вынесении решения.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «ЦентроКредит» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29.10.2013 года в удовлетворении заявления Сахаровой Л.М. отказано.

В частной жалобе Сахарова Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из толкования данной правовой нормы, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что имущество, на которое обращено взыскание, находилось в совместной собственности супругов, и данное обстоятельство установлено только решением суда от 20.11.2012 года, не является вновь открывшимся.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сахаровой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: