Решение по делу № 2-868/2021 ~ М-972/2021 от 11.08.2021

УИД 50RS0014-01-2021-001449-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 г.                                    город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2021 по иску К. к Б. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ответчику Б. с требованием об обязании устранить нарушения, препятствующие в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с участком, принадлежащим ответчику, расположенному по адресу: <адрес>. 14 мая 2021 г. ответчиком был установлен между указанными земельными участками сплошной забор высотой 2 метра 20 сантиметров, что противоречит требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий частных объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. № 918-51, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра. В результате часть принадлежащего истцу участка затенена и не проветривается, что причиняет значительные неудобства, лишает истца возможности вести личное подсобное хозяйство. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника земельного участка, и препятствуют в использовании его по целевому назначению, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить указанные нарушения путём демонтажа забора или совершения иных действий.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что поскольку старый забор пришёл в негодность, а истец уклонился от совместного возведения забора, ответчиком был самостоятельно установлен забор. Требования по материалу, из которого выполнен забор, соблюдены. Равно как и высота забора не нарушает прав истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок для обслуживания жилого дома.

Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 432 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок при жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьёй 1 указанного закона предусмотрено, что под факторами среды обитания следует понимать биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Из статьи 10 указанного закона следует, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика при возведении забора.

Так, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопрос: соответствует ли забор строительно-техническим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Из заключения эксперта Т. № 21/Н-56, составленного АНО «Центр экспертиз и оценки», следует, что спорный забор соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Конструкция возведенного ответчиком забора соответствует требованиям нормативно-технических документов и имеет достаточно прочность и надежность. Опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет. Забор ответчика имеет смежную границу с забором истца менее 50%, Высота, длина и площадь забора не нарушает норм инсоляции в отношении земельного участка истца.

Вместе с тем забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика не соответствует нормам высоты забора, установленным частью 4 статьи 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 г. № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно превышает 2 метра.

Оценивая указанное доказательство, суд приходит к выводу о том, что при определении соответствия забора строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, следует принять заключение эксперта № 21/Н-56.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в строительно-технической и землеустроительной областях, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведённый ответчиком забор не нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, так как не создаёт угрозу обрушения, показания проветриваемости и инсоляции находятся в пределах допустимых значений.

То обстоятельство, что высота забора составляет 2,25 м., по мнению суда, не может являться единственным основанием для обязания ответчика демонтировать забор, так как данное нарушение не влечёт нарушение каких-либо прав истца при использовании принадлежащего ему земельного участка и жилого дома.

На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими отклонению, что исключает в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение ему судебных расходов за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований К. к Б. об устранении нарушений прав собственника путём демонтажа забора или совершения иных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.