Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24473/2018 от 06.06.2018

Cудья – Карасева Л.Г. Дело № 33-24473/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шамраева Сергея Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетков В.В. обратился в суд с иском к Шамраеву С.А., ООО «Страховая компания «Ангара» об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года исковые требования Кочеткова В.В. удовлетворены частично.

Определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> по <...>, Кочеткова В.В. в размере 30%, Шамраева С.А. в размере 70 %.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Кочеткова В.В. взыскана сумма страхового возмещения 56 969 руб. 57 коп., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в доход государства взыскана государственная пошлина 2 509 руб. 09 коп., в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение экспертизы 22 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шамраев С.А. указывает на необоснованность и незаконность принятого судом решения, на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что его степень вины в произошедшем ДТП составляет 70%. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материалам дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от <...>, в котором имеются объяснения водителей, фото и видео материалы, при изучении которых видно при каких обстоятельствах произошло ДТП. Кроме того, им было приобщено видео с регистратора, находившегося в салоне его автомобиля, из которого следует, что при движении по встречной полосе его автомобиль не создавал помех в движении иным участникам дорожного движения и не создавал угроз столкновения с кем-либо.

Кроме того, Шамраев С.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомлении о времени и месте слушания дела, поскольку расписку-извещение составленную после ознакомления его с материалами дела в конце рабочего дня <...> нельзя признать надлежащим уведомлением. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которое составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение, установив степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Шамраев С.А. на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года отменить. Просил учесть, что для определения вины в ДТП каждого из его участников, суду следовало истребовать из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении. Считаю, что должна быть установлена вина истца в ДТП на 100%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочеткова В.В. – < Ф.И.О. >13 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил учесть, что предъявляя требования о признании виновным в ДТП истца, фактически ответчик Шамраев С.А. заявляет встречные исковые требования, что на данной стадии процесса недопустимо. Просил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием автомобилей <...> под управлением Шамраева С.А., собственником которого является < Ф.И.О. >12; <...>, собственником и водителем которого является Кочетков В.В.; <...>, собственником и водителем которого является < Ф.И.О. >5; <...>, собственником и водителем которого является < Ф.И.О. >6; <...>, под управлением < Ф.И.О. >7, собственником которого является < Ф.И.О. >8; <...>, собственником и водителем которого является < Ф.И.О. >9; <...> под управлением < Ф.И.О. >10, собственником которого является < Ф.И.О. >11

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ответчик Шамраев С.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которой за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> истец Кочетков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет за собой ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материалам дела об административном правонарушении. Как следует из имеющихся материалов дела, вина в дорожно-транспортном происшествии от <...> как заявителя апелляционной жалобы, так и истца установлена указанными выше Постановлениями по делу об административном правонарушении вступившими в законную силу. А вот степень вины каждого из виновных в дорожно-транспортном происшествии определена судом с учетом тяжести совершенного административного правонарушения каждым из них.

Как верно указано в решении суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная мера ответственности, установленная государством за правонарушение, совершенное ответчиком в десять раз выше меры ответственности за правонарушение, совершенное истцом. То есть, нарушение ответчиком Шамраевым С.А. правил дорожного движения было настолько же более грубым по отношению к нарушению Правил дорожного движения истцом.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Шамраевым С.А. находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, и правомерно определил степень вины Шамраева С.А. в размере 70%, а степень вины Кочеткова В.В. в размере 30%.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлено достаточно доказательств определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомлении о времени и месте слушания дела.

Так, расписка-извещение Шамраева С.А. о времени и месте слушания дела, назначенного на <...> с его личной подписью, полученная им <...> является надлежащим доказательством извещения его о времени и месте слушания дела.

Критически судебная коллегия относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которое составлено с нарушением Положения о Единой методики определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> транспортному средству истца марки <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Шамраева С.А. (степень вины 70%) застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Ангара».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Ангара». Случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 520 руб. 41 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 325 496 руб. 78 коп. После получения претензии истца, ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положений о Единой методике составила 305 руб. 00 коп.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня нормативного, методического и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы экспертом при проведении экспертизы было применено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение с учетом степени вины страхователя в ДТП и с учетом выплаченной страховщиком суммой, в размере 56 969 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор судом правильно применено законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права. Указанные доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шамраева Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: