Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12257/2017 от 27.03.2017

Судья: ХайрутдиноваО.С. Дело № 33- 12257/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23мая 2017года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., ГубаревойА.А.

при секретаре ЮровойН.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ВолковаИ.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01февраля 2017года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НазыковаА.Г. обратилась в суд с иском к ВолковуИ.В. о признании договора аренды недействительной, мнимой сделкой.

В обоснование иска истец указала, что 03февраля 2014года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал ей во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 29кв.м, входящее в состав объекта недвижимости, принадлежащего ВолковуИ.В. на праве собственности, расположенному по адресу: город Гулькевичи, Западный микрорайон, <...> Указанный договор аренды является мнимой сделкой по следующим основаниям: строительство помещения, которое является предметом договора аренды велось ею с ответчиком совместно, они оба вкладывали денежные средства. Для упрощения ведения документации, оформления договора долевого участия в строительстве вся техническая документация и правоудостоверяющие документы были оформлены на ответчика. Истец занимается частной лечебной практикой, для получения лицензии в числе документов ей необходимо было представить документы о наличии помещения, отвечающего определенным требованиям, в связи с чем, для ускорения решения этого вопроса она оформила с ответчиком письменный договор краткосрочной аренды, поскольку он не требовал государственной регистрации. Заключенный договор представила в лицензирующий орган — Министерство здравоохранения Краснодарского края, в ИФНС по Гулькевичскому району, другие учреждения. Однако, помещение по данному договору фактически не передавалось. В указанный в договоре срок (с 01февраля по 31декабря 2014года) помещением пользовался на основании реального договора аренды Мареев А.Р.. Он же вносил арендную плату. О недействительности договора аренды от 03февраля 2014года свидетельствует также тот факт, что 10июля 2014года они с ответчиком заключили договор купли-продажи <...> доли нежилого помещения площадью 46кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город <...>, помещение № 1. Но поскольку в этот период между ними возникли конфликты, ответчик стал уклоняться от регистрации договора купли-продажи, решением Гулькевичского районного суда от 22марта 2016года данная сделка признана действительной. Оспариваемый договор аренды от 03февраля 2014года ими не исполнялся, поскольку был подписан только для представления его в лицензирующий орган. Предусмотренный договором аренды акт передачи имущества арендатору не составлялся, истец не пользовалась указанным в договоре помещением, не оплачивала арендную плату, ответчик не предъявлял ей никаких требований по оплате. Только в июне 2015 года ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца арендной платы за помещение, которое фактически занималось другим арендатором.

Решением Гулькевичского районного суда от 01февраля 2017года иск НазыковойА.Г. удовлетворен. Договор аренды от 3 февраля 2014 года, заключенный между арендодателем Волковым И.В. и арендатором Назыковой А.Г., признан недействительной, мнимой сделкой. Взысканы с Волкова И.В. в пользу Назыковой А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ВолковИ.В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о недействительности сделки основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Указывает также на то, что договор аренды уже был предметом судебного разбирательства и исковые требования истца НазыковойА.Г. по настоящему иску о признании недействительным договора аренды как мнимой сделки, направлены на переоценку доказательств по ранее постановленному решению суда, согласно которому ею нарушены условия состоявшегося договора аренды нежилого помещения в части оплаты аренды и коммунальных услуг.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ВолковИ.В. просил решение суда отменить, удовлетворить его жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец НазыковаА.Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца НазыковойА.Г., ответчика ВолковаИ.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый договор аренды нежилого помещения был заключен сторонами с целью получения Назыковой А.Г. лицензии на осуществление медицинской деятельности, Назыкова А.Г. помещение не занимала, арендные платежи уплачивались другим арендатором, фактически занимавшим данное помещение- Мареевым А.Р.. Кроме того, заключенный договор не позволяет индивидуализировать и идентифицировать помещение, переданное в аренду.

Однако с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так из материалов дела следует, что между Назыковой А.Г. и Волковым И.В. 03 февраля 2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 29,0 м2, принадлежащего ответчику на праве собственности, со сроком аренды с 03 февраля 2014 года по 03 декабря 2014 года, с арендной платой из расчета <...> в месяц, а также оплатой коммунальных услуг и охраны.

Договор аренды был подписан обеими сторонами, к нему приложен акт приемо-передачи имущества, в соответствии с которым Волков И.В. передал, а Назыкова А.Г. приняла нежилое помещение ( л.д.76).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от 03.09.2014 года с Назыковой А.Г. в пользу Волкова И.В. взыскана арендная плата и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> за 11 месяцев пользования нежилым помещением на основании договора аренды от 03.02.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 декабря 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 08.04.2016 года Назыковой А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции данные судебные акты необоснованно не принял во внимание, в то время как Гулькевичский районный суд Краснодарского края при рассмотрении иска о взыскании арендной платы с Назыковой А.Г. установил наличие арендных отношений между сторонами, в том числе заключенность и действительность договора аренды, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Таким образом, по ранее принятому решению Гулькевичского районного суда от 03 сентября 2015 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, судом установлено, что содержание договора аренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 ГК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение направлено на переоценку доказательств по ранее постановленному решению суда, представляется обоснованным.

Кроме того, истец Назыкова А.Г. не оспаривала факта того, что занималась врачебной деятельностью в кабинете, предоставленным ей по договору аренды, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили это обстоятельство.

Использование кабинета для занятия медицинской деятельностью, получение прибыли, объективно подтверждаются налоговыми декларациями истца о полученных доходах, договором с МО Гулькевический район о предоставлении истцу государственной субсидии, где указан адрес помещения, предоставленного истцу по договору аренды.

Из анализа правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в подтверждение исковых требований не было представлено доказательств, в том числе отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор аренды был заключен для вида.

Так судебная коллегия полагает, что не может быть принят во внимание в качестве доказательства мнимости сделки заключенный договор аренды с Мареевым А.Р., так как допрошенные по делу свидетели пояснили, что видели Назыкову А.Г., которая занималась врачебной деятельностью то в одном кабинете, а спустя время в другом. Как пояснил ответчик Волков И.В., им было заключено два договора аренды с Назыковой А.Г. и с Мареевым А.Р. на разные кабинеты, входящие в состав помещения № <...> Обмен кабинетами проходил по согласованию с ним, как с арендатором.

Ссылка суда на то, что переданное по договору аренды помещение не было индивидуализировано должным образом, также является несостоятельной, так как в оспариваемом договоре аренды указан адрес помещения, его площадь, не имело никаких неясностей для сторон содержание договора при его исполнении, а потому отсутствие в договоре номера помещения и его действительной площади доказательствами недействительности сделки не являются, как и не являются основаниями для этого указание суда первой инстанции на заключение между сторонами договора купли-продажи <...> доли нежилого помещения от 10.07.2014 года, фактическое совместное проживание сторон, так как на фактических супругов режим общей совместной собственности не распространяется.

Таким образом, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия сторон свидетельствуют о том, что их воля при заключении договора аренды была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из аренды нежилого помещения, которые и наступили.

Договор аренды был подписан сторонами, к нему приложен акт передачи нежилого помещения, истец использовала помещение по своему назначению, получая доходы, ответчик, воспользовался своим правом арендодателя требовать от арендатора исполнения обязанностей по уплате арендной платы и коммунальных услуг, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Гулькевичского районного суда от 03.09.2014 года. Кроме того, оспариваемый договор был представлен истцом в МО Гулькевический район для получения субсидии, а также в лицензирующий орган- Министерство здравоохранения Краснодарского края, в ИФНС, в связи с чем, оснований утверждать об отсутствии действий сторон по исполнению сделки не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Гулькевичского районного суда от 01 февраля 2017 года, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительной, мнимой сделкой, отказать.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волкова И.В. удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01февраля 2017года отменить, принять по делу новое решение, которым Назыковой А.Г. в удовлетворении исковых требований к Волкову И.В. о признании договора аренды недействительной, мнимой сделкой, отказать.

Председательствующий

Судьи