Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-131/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-623/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Саратов                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Беляева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусова Р.С. к Варданяну К.А. и Рашидову М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пахтусов Р.С. предъявил в суд иск к Вардяняну К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Рашидов М.М.     

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рашидову М.М. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Варданяна К.А., который и был признан виновным в его совершении. В результате происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию, специалистом которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 312 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46 500 рублей. В связи с обращением в суд он понес следующие расходы: затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Варданяна К.А. и Рашидова М.М. ущерб в размере 358 800 рублей, расходы в виде затрат на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

    Истец Пахтусов Р.С., ответчики Варданян К.А. и Рашидов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Представитель истца по доверенности Беляев А.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцу Пахтусову Р.С. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 22-23).

<дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, по управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Варданяна К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой происшествия (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте Варданян К.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и дорожно-транспортное происшествие.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 11-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 312300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 46 532 рубля 95 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставленные истцом, являются допустимыми и объективными, ответчиками они не оспорены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств отсутствия вины Варданяна К.А. в дорожно-транспортном происшествии и иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пахтусова Р.С. о взыскании ущерба в размере 358 800 рублей, подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено судом, следует из материала о дорожно-транспортном происшествии и подтверждено сведениями из <данные изъяты> (л.д. 53, 54) автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику – Рашидову М.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Варданяна К.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> – Рашидова М.М. застрахована не была (л.д. 8, 9).

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что возмещение ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности происходит на общих основаниях виновным в причинении ущерба.

Так как в данном решении установлена вина Варданяна К.А. в причинении ущерба имуществу Пахтусова Р.С., а доказательств виновности Рашидова М.М. суду не предоставлено, то в иске к собственнику транспортного средства следует отказать, а с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб причиненный истцу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 7 000 рублей (л.д. 30).

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей (358800-200000)*1%+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 788 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 372 588 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.