Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 (2-5433/2019;) ~ М-5079/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-373/2020                                                                         строка 2.209

УИД: 36RS0004-01-2019-006110-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пожарновой Галины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Пожарнова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 августа 2016 г. постановлением старшего следователя СО Юго-Восточная ЛУ МВД России на транспорте в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем уголовное дело изымалось от одного и передавалось другому следователю, была создана следственная группа, а срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Постановлением старшего следователя СО Юго-Восточная ЛУ МВД России на транспорте от 20 июня 2017 г. уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за непричастностью к совершению преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Пожарнова Г.Н. указывает на то, что на протяжении длительного времени, в течение которого в отношении неё проводилось предварительное расследование, зная о своей невиновности, она испытывала внутренний дискомфорт от того, что родственники (родители, супруг, дети, коллеги) знают о привлечении её к уголовной ответственности. Это обстоятельство усугубляли переживания по поводу допущенной по отношению к ней несправедливости. Особую горечь и обиду разочарования истец испытала из-за безразличия следователя и пренебрежения с его стороны процессуальными правами Пожарновой Г.Н. из-за явного негативного отношения к ней. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, служит причиной бессонницы и депрессий.

Приводя в исковом заявлении нормы Конституции Российской Федерации, положения действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, Пожарнова Г.Н. полагает, что само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении ей нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств, в то время как получение достойной компенсации – есть справедливая мера реабилитации потерпевшего. В этой связи, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки по делу определением судьи от 25 ноября 2019 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец Пожарнова Г.Н. не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Стукову В.Н., которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая также на то, что явка с повинной была написана Пожарновой Г.Н. под давлением следователей и в отсутствие надлежащей защиты, за что назначенный следователем адвокат впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в период предварительного расследования Пожарнова Г.Н. неоднократно вызывалась для дачи объяснений, проводила длительное время в следственных органах, по месту её работы проводились обыски, что негативно отражалось на её репутации, моральном состоянии и в результате чего обострились имеющиеся у неё хронические заболевания.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Когтева Е.Ю. полагала исковые требования Пожарновой Г.Н. не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-38).

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Четкина О.А. также полагала исковые требования Пожарновой Г.Н. не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, представив письменные возражения (л.д.50).

Представитель третьего лица – Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Нехороших Н.А. полагала исковые требования Пожарновой Г.Н. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-49).

Представитель третьего лица – Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Лемешева А.Г., не оспаривая право Пожарновой Г.Н. на компенсацию морального вреда, заявленный размер денежной компенсации полагала явно завышенным и подлежащим снижению, представив в судебном заседании письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и изучив материалы уголовного дела №23/2089, суд приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Согласно положениям статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» по смыслу которых исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, полностью подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, что 25 августа 2016 г. СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении истца Пожарновой Г.Н. было возбуждено уголовное дело №23/2089.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили:

    рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Юго - Восточного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Круглова А.Ю. от 27 июня 2016 г. о хищении с использованием служебного положения в феврале 2016 года Пожарновой Г.Н. денежных средств принадлежащих Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»;

    протокол явки с повинной Пожарновой Г.Н. от 27 июня 2016 г., о совершении ею хищения мошенническим путем денежных средств в размере 15 000 рублей, выделенных для частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом и принадлежащих Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» путем подлога фиктивных кассового и товарного чеков от имени ООО «Финтес-клуб «Триэль» в бухгалтерию ЮВ ОЦОУ-6;

    заявление начальника отдела законодательства и договорной работы Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Гунькиной Е.Н. от 18 июля 2016 г., о выявленных в ходе выборочной документальной проверки нарушениях при производстве возмещения затрат на занятия физической культурой и спортом работникам ЮВ РДЖВ Пожарновой Г.Н., Кондрашовой Е.А и Пузенко Е.А., в результате чего был причинен ущерб ОАО «РЖД» в размере 45 000 рублей.

    Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Пожарновой Г.Н.

    25 октября 2016 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03-х месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2016 г.

    22 ноября 2016 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04-х месяцев 00 суток, то есть до 25 декабря 2016 г.

    20 декабря 2016 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2017 г.

    24 января 2017 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2017 г.

    16 февраля 2017 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07-ми месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2017 г.

    23 марта 2017 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08-ми месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2017 г.

    21 апреля 2017 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2017 г.

    23 мая 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № 23/2089 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2017 г.

    Постановлением старшего следователя СО Юго-Восточное ЛУ МВД России на транспорте от 20 июня 2017 г. уголовное дело в отношении подозреваемой Пожарновой Г.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за непричастностью Пожарновой Г.Н. к совершению преступления; за Пожарновой Г.Н. признано право на реабилитацию.

    Из материалов уголовного дела также следует, что в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пожарнова Г.Н. не задерживалась; в качестве обвиняемой Пожарнова Г.Н. не привлекалась; меры пресечения и меры процессуального принуждения в отношении Пожарновой Г.Н. не избирались.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Пожарновой Г.Н. исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда.

    Незаконность уголовного преследования истца установлена постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В то же время, суд находит обоснованной позицию ответчиков и третьих лиц о явно завышенном характере заявленной Пожарновой Г.Н. суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, оценивая степень перенесенных истцом страданий и определяя размер денежной компенсации, исходит из следующего:

    Сам по себе факт незаконного уголовного преследования объективно причиняет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, нравственные страдания. При этом из обозревавшейся в ходе судебного разбирательства медицинской карточки Пожарновой Г.Н. следует, что в период незаконного уголовного преследования она испытала ряд обострений имеющихся у неё хронических заболеваний, что, по убеждению суда, безусловно свидетельствует о переживаемом ею стрессе в связи с расследованием в отношении неё уголовного дела. Суд также находит убедительными доводы стороны истца о том, что производившиеся в связи с расследованием уголовного дела мероприятия по месту работы Пожарновой Г.Н., её вызовы к следователю через руководящие подразделения, усугубляли её переживания, оказывали влияние на самооценку её репутации.

    В то же время, уголовное преследование длилось менее одного года, что не позволяет полагать его затяжным. При этом, как указывалось выше, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Пожарновой Г.Н. послужили, в том числе, протокол явки с повинной Пожарновой Г.Н. от 27 июня 2016 г. и заявление начальника отдела законодательства и договорной работы Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 18 июля 2016 г. В свою очередь, из содержания представленного протокола разбора у начальника Юго-Восточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 29 июля 2016 г. №76 следует, что 27 июня 2016 г. Пожарнова Г.Н. также обратилась с заявлением на имя и.о. начальника ЮВ РДЖВ, в котором указывала на фиктивность представленных документов об оплате посещения фитнес-клуба, что было совершено ею в связи с трудным материальным положением и обязалась возместить причиненный ЮВ РДЖВ материальный ущерб.

    При таком положении, у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Пожарновой Г.Н. и, напротив, не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности явки Пожарновой Г.Н. с повинной. По этим основаниям, суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что явка с повинной была составлена ею под давлением следователей. В установленном законом порядке (статьи 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) действия сотрудников следственного органа, наряду с постановлением о возбуждении уголовного дела Пожарновой Г.Н. обжалованы не были; постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2016 г. жалоба Пожарновой Г.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела на основании её ходатайства была оставлена без рассмотрения (уголовное дело 23/2089 т.10 л.д.146).

    Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что адвокат, представлявшая интересы Пожарновой Г.Н. на этапе процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела впоследствии была привлечена к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о применении к Пожарновой Г.Н. недозволенных методов ведения следствия либо об оказании на неё иного давления; из представленного заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области от 27 января 2017 г. усматривается, что основанием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности послужил ряд допущенных нарушений, таких как отсутствие оснований для участия адвоката в качестве защитника Пожарновой Г.Н., предоставление подложного соглашения об оказании юридической помощи и подложных платежных документов, т.е. нарушений, связанных с порядком оказания адвокатом юридической помощи и не связанных с оказанием давления на Пожарнову Г.Н.

    Кроме того, как указывалось выше, из анализа материалов уголовного дела следует, что каких-либо процессуальных следственных действий, за исключением получения объяснений, в отношении Пожарновой Г.Н. не проводилось, меры пресечения либо процессуального принуждения ей не избирались, оперативно-розыскные мероприятия, непосредственно затрагивающие частную жизнь Пожарновой Г.Н. (обыск в жилище, контроль и запись телефонных и иных переговоров и проч.) не осуществлялись, обвинение ей предъявлено не было. В то же время, из протоколов получения объяснений после явки с повинной усматривается, что Пожарнова Г.Н. не давала длительных, развернутых объяснений, в основном, пользуясь правом, предоставленным ей частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, исходя из установленных обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Исходя из положений статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему спору, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожарновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пожарновой Галины Николаевны 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении исковых требований в части предъявления иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

        решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2020 г.