Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2016 ~ М-685/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

помощника прокурора Кульбачной А.А.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора города Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Миллеру Г.В. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Самара обратился в суд с иском к ООО «Орион-Самара» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания.

Определением суда <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент градостроительства г.о.Самара.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г.о.Самара, ООО «Орион», Миллер Г.В.

В ходе рассмотрения дела заместитель прокурора г.Самара неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточненное иску, поступившему в суд <дата>, в качестве ответчиков по делу указаны ООО «Орион», Миллер Г.В., ООО «Самара-Орион», заявлены требования о запрете осуществлять ответчиками деятельность по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района г.Самара Кульбачная А.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Запретить собственникам здания ООО «Орион», Миллер Г.В. и арендатора ООО «Самара-Орион» осуществлять деятельность по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу.

Представитель ответчика ООО «Орион» директор Екатеринский Д.Ю., чьи полномочия подтверждены Решением № Единственного участника ООО «Орион» от <дата>, с иском прокурора согласился в части запрета ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. осуществлять деятельность по эксплуатации торгового центра «Орион», расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания по указанному адресу. С иском к ООО «Орион» не согласился, поскольку последний эксплуатацию здания не осуществляет, что подтверждено представленными суду судебными постановлениями. Наоборот, ООО «Самара-Орион» и Миллер Г.В. препятствуют ООО «Орион» в доступе к зданию ТЦ «Орион», который в настоящее время недостроен, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, имеет нарушения правил пожарной безопасности. В связи с действиями ответчиков ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В., ООО «Орион» не имеет возможности достроить здание и оформить необходимые документы для ввода его в эксплуатацию. Просил исковые требования к ООО «Самара-Орион» и Миллеру Г.В. удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиком ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. по доверенностям Крамаренко К.Ю. с иском прокурора не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснений. Указал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, эксплуатируется ООО «Самара-Орион» по заключенному с Миллером Г.В. договору аренды и дополнительному соглашению к договору. В свою очередь ООО «Самара-Орион» заключило договоры с субаренды с другими лицами, которые в настоящее время пользуются помещениями в здании ТЦ «Орион», предоставляют рабочие места. На протяжении многих лет ТЦ «Орион» эксплуатируется и никаких вопросов со стороны прокуратуры не возникало, опасности жизни и здоровью гражданам не создается. ТЦ «Орион» имеет социальную значимость для населения. Требования прокуратуры должны рассматриваться не рамках гражданского дела, а в рамках дела об административном правонарушении. ООО «Самара-Орион» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ на основании постановления от <дата> и не может быть снова привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение. Пояснил, что перечень указанных в иске нарушений требований пожарной безопасности и постановлении от <дата> до настоящего времени в полной мере не устранены и не могут быть устранены в силу необходимости внесения в технические характеристики здания ТЦ «Орион» изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.Самара по доверенности Ртищев Д.О. с иском прокурора согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что ТЦ «Орион» не введен в эксплуатацию, меры со стороны собственников по подготовке необходимых документов и введении в эксплуатацию здания не предпринимались, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Самара Казакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с иском прокурора согласилась. Пояснила, что стороной истца избран верный способ защиты интересов неопределенного круга лиц. В здании ТЦ «Орион» имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, объект незавершенного строительством в эксплуатацию не сдан. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ОНД г.о.Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора города Самара.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, до получения такого разрешения эксплуатация такого объекта является неправомерной.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Возможность эксплуатации здания без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства (торгово-некоммерческого центра «Орион») – нежилое здание, с готовностью объекта – <...> %, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Миллером Г.В. (<...> долей) и ООО «Орион» (<...> долей), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области № от <дата>

Установлено, что в настоящее время здание эксплуатируется собственником Миллером Г.В. и арендатором ООО «Самара-Орион», между которыми заключен договор аренды от <дата> и соглашение к договору аренды от <дата> В свою очередь, ООО «Самара-Орион» заключило с иными лицами договоры субаренды помещений в ТЦ «Орион».

Постановлением зам.начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России № от <дата> ООО «Самара-Орион» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа

В рамках гражданского дела № по иску ООО «Орион» к Миллеру Г.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, запрете эксплуатации, установлении порядка несения расходов, проведена судебная экспертиза противопожарной безопасности здания. Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» от <...> года здание ТКЦ «Орион», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарной безопасности; не пригодно для его эксплуатации по назначению при отсутствии систем пожарной сигнализации и системы пожаротушения в соответствии с действующими нормативами, так как пожарный риск для данного здания превышает допустимое значение, установленное ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от <дата> Дальнейшая эксплуатация здания ТКЦ «Орион» возможна при обеспечении пожарной безопасности объекта выполнением одного из условий, установленного ч.1 ст.6 ФЗ № 123, а именно: в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных ФЗ № 123; в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Сведения и документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, устранение имеющихся в <...> году и на момент рассмотрения данного дела нарушений требований пожарной безопасности, получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «Орион» Екатеринский Д.Ю. подтвердил наличие в здании ТЦ «Орион» нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Представитель ответчиков ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. – Крамаренко К.Ю., указанные выше обстоятельства не оспаривал, также подтвердил эксплуатацию здания ООО «Самара-Орион» по заключенному с Миллером Г.В. договору аренды и соглашению к договору, передачу ООО «Самара-Орион» помещений здания в субаренду иным лицам, подтвердил наличие в здании ТЦ «Орион» нарушений требований пожранной безопасности, которые в полной мере до настоящего времени не устранены. Документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию и само разрешение не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части запрета на эксплуатацию здания ответчиками ООО «Самара-Орион» и Миллером Г.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по отношению к ответчику ООО «Орион», поскольку судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что ООО «Орион» эксплуатацию здания ТЦ «Орион» не осуществляет.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. о том, что здание ТЦ «Орион» имеет социальную значимость, заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении и ООО «Самара-Орион» уже привлекалось к административной ответственности. Данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Прокурор в рамках ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, работающих и посещающих ТЦ «Орион», при наличии грубых нарушений действующего законодательства, обоснованно обратился в суд с данным иском, рассматриваемый судом в рамках гражданского дела. Эксплуатация здания при наличии указанных выше нарушений невозможна в силу закона. То обстоятельство, что ООО «Самара-Орион» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, не освобождает последнего и собственника эксплуатируемого здания от соблюдения в дальнейшем требований закона. Запрет на эксплуатацию здания до выполнения требований закона не является административным наказанием, а является мерой гражданско-правового характера с целью защиты нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц, чье здоровье и благополучие под угрозой в результате эксплуатации недостроенного здания, в котором имеются выявленные многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствуют документы о соответствии здания строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Доводы стороны ответчиков ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. о том, что право собственности на здание ТЦ «Орион» зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, не заслуживают внимание. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, право собственности на указанный выше объект зарегистрировано как на объект незавершенного строительства с готовностью <...> %. Документы, подтверждающие, что данный объект закончен строительством, соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлены, а, следовательно, эксплуатация здания является неправомерной.

Доводы представителя указанных выше ответчиков о том, что здание ТЦ «Орион» эксплуатируется на протяжении многих лет, никакой опасности здание не представляет, ранее требования со стороны прокуратуры не предъявлялись, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в иске. Отсутствие угрозы в результате эксплуатации здания, по субъективному мнению ответчиков, ничем не подтверждено, нормы закона не выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Заместителя прокурора города Самара удовлетворить частично.

Запретить Миллеру Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Орион» осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания - объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческого центра «Орион»), расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером №, ограничить доступ в него граждан до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного нежилого здания по указанному адресу.

В остальной части исковых требований Заместителя прокурора города Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу __________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: