Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-290/2017 от 07.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                                      гор. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре :                                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

представителя юридического лица                                                           Титова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении

Товарищества собственников жилья «Крепость», ОГРН 1082455000440, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИНН 2355027747/КПП 245501001, юридический (фактический) адрес: 662603 гор. Минусинск ул. Ванеева дом № 6

привлекаемого к административной ответственности за совершение административной правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Товариществу собственников жилья «Крепость» (далее – ТСЖ «Крепость») вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выразившегося в непредставлении в установленный срок должностному лицу административного органа сведений о потреблении горячего водоснабжения в нежилых помещениях <адрес> за период с марта 2016 года по ноября 2016 года, а также непредставлении в трехдневный срок уведомления в письменной форме о невозможности предоставления указанных сведений.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Крепость» Титов В.В., действуя в интересах указанного выше юридического лица, вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, настаивая на том, что запрашиваемые административным органом данные не были представлены по независящим от ТСЖ «Крепость» обстоятельствам. При этом, согласно позиции представителя Титова В.В., при предоставлении административному органу иных истребуемых документов, он сообщал должностному лицу административного органа о причинах не предоставления запрашиваемых данных, указанные объяснения были приняты к сведению и письменные объяснения по указанному факту от него не потребовалось.

Представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, представив в суд ходатайство о рассмотрение дела в отношении ТСЖ «Крепость» в свое отсутствие.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Исследовав в судебном заседании доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам:

    Определением главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в гор. Минусинске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ «Крепость» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ с проведением по данному делу административного расследования.

    В ходе административного расследования, указанным выше должностным лицом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений (материалов) по делу, в соответствие с которым ТСЖ «Крепость» предписывалось в трехдневный срок со дня получения определения представить в административный орган надлежащим образом заверенные документы (13 позиций), а также объяснения законного представителя ТСЖ «Крепость» по факту начисления и взимания с собственника помещения № <адрес> в <адрес> за период с марта по ноябрь 2016 года платы за ЖКУ на ОДН в завышенном размере.

    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Крепость» во исполнение требований определения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок представило весь перечень необходимых документов (12 позиций и объяснение) за исключением сведений о потреблении горячего водоснабжения в нежилых помещениях <адрес> за период с марта 2016 года по ноября 2016 года.

При этом, согласно позиции представителя ТСЖ «Крепость» в судебном заседании,

запрашиваемые административным органом данные не были представлены по независящим от ТСЖ «Крепость» обстоятельствам, о чем он (представитель ТСЖ «Крепость») сообщал должностному лицу административного органа, указанные объяснения были приняты к сведению и письменные объяснения по данному факту от него не потребовалось.

По смыслу Закона, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствие с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из позиции представителя ТСЖ «Крепость» следует, что у юридического лица отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, не предвидело наступления каких – либо вредных последствий своих действий, не желало наступления данных последствий и не допускало их наступления.

При этом, указанные доводы представителя ТСЖ «Крепость» не опровергнуты какими – либо доказательствами со стороны административного органа.

В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу о том, что в действиях ТСЖ «Крепость» отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «Крепость» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                                                            В.М. Фомичев