Решение по делу № 2-10802/2016 от 05.08.2016

дело № 2- 10802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца Терновцевой Т.В.- ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ апреля ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест»- ФИО1., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО г.Уфа о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта- № рублей, неустойки - № рубля, компенсации морального вреда- № рублей, расходов на составление экспертного заключения- № рублей, расходов по оплате услуг диагностики- № рублей. Расходов по оплате юридических услуг- № рублей, штрафа в размере № от присужденной суммы.

В обоснование требований указано о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный номер О № АВ № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оказана услуга по погрузо- разгрузочным работам автомобиля истца, что подтверждается корешком талона №. Однако, ответчик, не определив технические характеристики автомобиля, при погрузке допустил действия, не допустимые с конструкцией автомобиля, в результате появилось электронное сообщение об ошибке работы АКПП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансТехСервис- Уфа» была проведена техническая диагностика автомобиля, на которой присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению ООО «ТрансТехСервис- Уфа», для устранения неисправностей необходимо заменить коробку передач. За составление заключения истец заплатила № рублей. Согласно заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рублей, за составление заключения истец заплатила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией возместить ущерб. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик обязан оплатить неустойку в размере 3% цены выполнения работы, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> является ненадлежщим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО1- ФИО1 выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что причина поломки автомобиля истца заключением эксперта не установлена.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при погрузке автомобиля на эвакуатор подкаты ставят под все колеса для облегчения работы механизма. На автомобиль истца подкаты поставили только под задние колеса.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> работает с мая № года. Составлял акт приема-передачи автомобиля истца, когда производилась его эвакуация, претензий не было. Подкаты были установлены под задние колеса машины истца, необходимости устанавливать их под передние колеса нет. Эвакуировали автомобиль, поскольку он находился наполовину в зоне действия знака.

На судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО1, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Согласно ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что после эвакуации сам уехал на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ записался на диагностику, разбор АКПП не производился, автомашину не ремонтировал и продал ДД.ММ.ГГГГ за № рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован на стоянку МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес>, что подтверждается корешком талона №.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», проведение принудительного перемещения автомобиля модели № оснащенной системой полного привода xDrive, при положении автоматической коробки передач P (Park)- парковочной блокировки, например при затаскивании автомобиля на платформу эвакуатора с использованием лебедки, без использования специальных двухосных подкатных тележек, исключающих волочение заблокированных колес, может привести к поломке АКПП.

Истец, ссылаясь на результаты диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ввиду ненадлежащей погрузки автомобиля была повреждена <данные изъяты>

Как следует из видеозаписи, предоставленной истцом, а также показаний свидетеля ФИО1, при погрузке автомобиля истца на задние эвакуатор колеса были установлены специальные подкатные тележки.

Истец, ссылаясь на разъяснения ФИО1 полагает, что подкатные тележки должны были установить также под передние колеса автомобиля, чтобы предотвратить их волочение. При этом, истцом не представлено доказательств волочения колес, а также доказательств прямой причинно- следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и его эвакуацией.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно погрузку, равно как и установку подкатных тележек осуществляя экипаж эвакуатора- водитель.

В соответствии с договором № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения ущерба третьим лицам во время погрузочно- разгрузочных работ или перевозки эвакуированного транспортного средства ответственность по возмещению ущерба возлагается на Исполнителя- ИП ФИО1 (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

Принимая во внимание, что истец связывает причинение повреждение автомобиля с ненадлежащей погрузкой его на эвакуатор, которую производил водитель, учитывая приведенное условие договора, суд приходит к убеждению, что МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит, ввиду выбора истцом ненадлежащего ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов также следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░