Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-2149/2013; 2-9901/2012;) ~ М-8812/2012 от 06.11.2012

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Лисовец А.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташин А.В. к ООО «ВАМ Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ташин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50) к ООО «ВАМ Мебель» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы 64 638 рублей, неустойки в размере 475 089 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ВАМ Мебель» истцом был приобретен товар - вытяжка "FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC", стоимостью 64 638 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием возврата уплаченных денежных средств по причине неисправности приобретенного товара. Для принятия решения по претензии товар передан продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, мотивируя принятое решение неправильной эксплуатацией прибора покупателем. Так же продавец указал, что принятие решения о возврате денежных средств возможно только при наличии заводского брака. В обоснование принятого решения продавец ссылается на Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ООО «Город Мастеров». С позицией ответчика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца Лисовец А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям. Истец Ташин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 125).

Представитель ответчика ООО «ВАМ Мебель» Осадчая А.П. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Ташина Т.В. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВАМ Мебель» вытяжку «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», стоимостью 64 638 рублей, вместе с вытяжкой покупателю были переданы документы на товар, в том числе гарантийный талон и руководство по эксплуатации вытяжки. В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар и инструкция по эксплуатации были получены покупателем, претензий по качеству и количеству проданного товара не имелось. ДД.ММ.ГГГГ покупатель Ташина Т.В. обратилась в ООО «ВАМ Мебель» с заявлением о возврате вытяжки «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC» и требованием вернуть денежные средства в связи с тем, что вытяжка оказалась бракованной. Для установления обоснованности заявления о наличии брака, ДД.ММ.ГГГГ вытяжка была передана в авторизированный сервисный центр - ООО «Город мастеров», где была проведена проверка качества товара, и в соответствии с актом технического осмотра № было установлено, что из-за неправильной эксплуатации вышел из строя предохранитель. В связи с отсутствием недостатков в проданном товаре, истцу был дан письменный ответ о том, что заявленные требования о возврате денежных средств было отклонены и было предложено забрать вытяжку «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC». Таким образом, Ташиной Т.В. был передан полностью исправный товар надлежащего качества, а дефекты появились в результате неправильной эксплуатации вытяжки, то есть недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (л.д. 51-52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ташина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 названной статьи).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ташин А.В. приобрел у ООО «ВАМ Мебель» вытяжку «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», стоимостью 64 628 рублей, что подтверждается накладной № №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВАМ Мебель» от Ташиной Т.В. поступило заявление с требованием вернуть денежные средства в размере 64 638 рублей, по причине того, ответчиком был продан бракованный товар, который при визуальном осмотре не виден (л.д. 9).

В адрес истца ответчиком направлено ответ, в котором указано, что для установления причин неполадки вытяжка «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC» 21.04.20111 года сдана в сервисный центр ООО «Город Мастеров» и согласно акта технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неработоспособность прибора произошла из-за неправильной эксплуатации (л.д. 13), в связи с чем удовлетворить требования истца ООО «ВАМ Мебель» отказывается (л.д. 10).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года: 1. Представленная на экспертизу вытяжка «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», приобретенная Ташиным А.В., имеет следующие недостатки: несоответствие предоставляемого пользователю Руководства по эксплуатации техническим характеристикам вытяжки; неисправность системы дистанционного управления вытяжки; неисправность сенсорной панели управления вытяжки; оперативная замена плавкого предохранителя, при закрытой створке воздухозаборника, не представляется возможной; 2. Перечень работ по устранению недостатков представленной на экспертизу вытяжки имеет признаки исправления неустранимого недостатка; 3. Выявленные недостатки имеют производственный характер; 4. Признаков неправильной эксплуатации вытяжка и пульт дистанционного управления не имеют (л.д. 88-110).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ташина А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с бесспорностью установлено, что в приобретенной Ташиным А.В. у ответчика вытяжке «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC» имеются недостатки производственного характера. Данные выводы сделаны судом на основании экспертного заключения Министерства Юстиции РФ ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что вытяжка «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», приобретенная Ташиным А.В., имеет недостатки: несоответствие предоставляемого пользователю Руководства по эксплуатации техническим характеристикам вытяжки; неисправность системы дистанционного управления вытяжки; неисправность сенсорной панели управления вытяжки; оперативная замена плавкого предохранителя, при закрытой створке воздухозаборника, не представляется возможной; перечень работ по устранению недостатков представленной на экспертизу вытяжки имеет признаки исправления неустранимого недостатка; выявленные недостатки имеют производственный характер; признаков неправильной эксплуатации вытяжка и пульт дистанционного управления не имеют. Таким образом, из заключения следует, что причиной возникновения выявленных в вытяжке дефектов является дефект производственного характера, а не эксплуатационный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79,84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по существу поставленных перед экспертом вопросов.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу стороной ответчика не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты вытяжки являются следствием нарушения потребителем Руководства по эксплуатации вытяжки «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», что Ташиным А.В. нарушены правила пользования товаром, вина продавца в данном случае не доказана, суд находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно вышеназванному экспертному заключению, исследованного судом, вытяжка «FABER Mirror BK PRO X/V A80 LOGIC», проданная истцу ответчиком, имеет недостатки производственного характера. Экспертным путем не установлено нарушений правил эксплуатации вытяжки со стороны истца.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Только в случае нарушения установленных правил использования товара мог возникнуть вопрос о причинно-следственной связи между возникновением дефектов вытяжки и нарушением правил потребителем.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п.2 ст.12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст.ст. 10,13,18 названного Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ВАМ Мебель» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, Ташиным А.В. представлены суду доказательства в подтверждение заявленных требований, однако ответчиком ООО «ВАМ Мебель» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи по предоставлению потребителю товара надлежащего качества.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ташина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ, п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Ташина А.В. подлежит взысканию с ответчика уплаченная сумма за товар в размере 64 638 рублей.

Кроме того, в отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности размере неустойки и наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для ее снижения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 475 089 рублей 30 копеек, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом и суд находит его верным, названный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части передачи товара надлежащего качества, чем нарушены права Ташина А.В., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «ВАМ Мебель» истец испытывал нравственные и физические страдания ввиду того, что выбранный и оплаченный им в полном объеме товар имеет производственные дефекты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ташина А.В. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Ташина А.В. сумм, т.е. в размере 271 363 рублей 65 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, и объема оказанных им истцу юридических услуг.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ВАМ Мебель» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 340 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ташину А.В. в остальной части суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташин А.В. к ООО «ВАМ Мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВАМ Мебель» в пользу Ташин А.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы 64 638 рублей, неустойку в размере 475 089 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 271 363 рублей 65 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 824 090 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ташин А.В. - отказать.

Взыскать с ООО «ВАМ Мебель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 340 рублей 91 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья С.В. Мороз