Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10035/2015 от 05.05.2015

Судья – Лисовец А.А. дело № 33 – 10035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Верич С.В. – Изучеевой А.И. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изучеева А.И. в интересах заявителя Верич С.В. обратилась в суд с иском к администрации Кущёвского сельского поселения и администрации Кущёвского района о возложении обязанности по выкупу у < Ф.И.О. >10 домовладения по адресу <...>

Возвращая заявление в адрес истца, суд первой инстанции в своем определении от 03.04.2015 года указал, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Верич С.В. на предъявление в суд такого рода требований, а также документы, подтверждающие полномочия доверенного лица истца Верич С.В. - Изучеевой А.И.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представитель Верич С.В. по доверенности Изучеева А.И., считая вынесенное определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя это тем, что к поданному исковому заявлению ею была приложена нотариально удостоверенная доверенность, исковое заявление с приложениями, квитанцией об уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствие с требованиями ст.132 ГПК РФ К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Эти требования законом были в полной мере соблюдены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Верич С.В. подписано Изучеевой А.И. в качестве доверенного лица.

Однако как следует из текста указанного искового заявления, к исковому заявлению были приложены: фотокопия решения Кущевского райсуда, копия постановления СПИ Ходыча С.С., квитанция об уплате госпошлины. Указание о том, что к исковому заявлению была приложена доверенность, отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции исковое заявление было возвращено лицу, подавшему его, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Вынесенное определение суда не лишает истца права в соответствие с ч.3 ст.135 ГПК РФ повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: