Решение по делу № 2-1687/2014 ~ М-1273/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием истца Дорониной Е.В.,

представителя истца Доронина В.В.,

ответчика ИП Мирзоевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 8 июля 2014 года дело по иску Дорониной Е. В. к ИП Мирзоевой Н. Г.. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <....>. за время задержки выдачи трудовой книжки с __.__.__ по день её фактической выдачи и компенсации морального вреда в размере <....>. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в качестве продавца детской одежды с __.__.__ по __.__.__. __.__.__, предупредив Мирзоеву Н.Г. – уволилась с работы. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, несмотря на неоднократные обращения, хотя работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день увольнения. В связи с отсутствием трудовой книжки истец не может устроиться на работу, чем ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Дополнила, что __.__.__, отработала день. Вечером, около <....> час. <....> мин. пришла ответчик, сказала, что в услугах истца более не нуждается и выплатила <....> руб. за этот день. Трудовую книжку не отдала, сказав, что это сделает позже, после ревизии. После увольнения Доронина Е.В. дважды приходила за трудовой книжкой. Мирзоева Н.Г. сказала, что не вернёт трудовую книжку, пока истец не подпишет расписку о выплате недостачи и обратиться в суд за взысканием недостачи. На что истец пообещала обратиться в суд в связи с удержанием трудовой книжки. Трудовую книжку Доронина Е.В. получила заказным письмом направленным ответчиком __.__.__. За период не выдачи трудовой книжки истец не могла устроиться на работу, поскольку не могла представить работодателю трудовую книжку, подтверждающую опыт и стаж работы. Также была возможность трудоустроиться на постоянное место работы – узел связи, в данной сфере истец длительное время работала, однако отсутствие трудовой книжки этому воспрепятствовало. В связи с нарушением её трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца Доронин В.В., допущенный судом к участию в судебном заседании по ходатайству истца, исковые требования поддержал, полагает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства в отношении Дорониной Е.В., в связи с ем требования подлежат удовлетворению.

Стороной истца, в связи с получением трудовой книжки Дорониной Е.В. без записей о приёме на работу и увольнении, заявлены дополнительные требования о понуждении ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приёме на работу в качестве продавца с __.__.__ и увольнении по собственному желанию __.__.__.

Ответчик ИП Мирзоева Н.Г. исковые требования не признала полностью, пояснив, что с Дорониной Е.В. в трудовых отношениях не состояла, она оказывала услуги по продаже детской одежды. Трудовую книжку просила представить лишь для того, чтобы посмотреть где и сколько истец работала. Оформлять на работу истца сразу не стала, хотела до __.__.__ посмотреть, как она будет справляться. Трудовую книжку не удерживала. Доронина Е.В., после окончания работы, её не просила. Трудовая книжка находилась в магазине в отделе <....> под прилавком. Истец могла её забрать в любое время. Предлагала Дорониной Е.В. написать расписку о погашении недостачи, от чего она отказалась.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что работает в магазине <....> продавцом с <....> года в отделе <....> Трудовая книжка Дорониной Е.В. всегда находилась в магазине, в папке с документами в отделе <....> Ранее свидетелю не было известно, что там находилась трудовая книжка истца. Истец выдать трудовую книжку не просила. Приходила лишь поинтересоваться результатами ревизии. Разговор между истцом и ответчиком полностью не слышала, поскольку обслуживала покупателей. Слышала, как Мирзоева Н.Г. предлагала написать Дорониной Е.В. расписку о возврате недостачи. Ранее уведомлений по этому поводу не направляли.

ФИО2, оказывающая услуги ИП Мирзоевой Н.Г. по реализации детской одежды, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, показала, что в магазине <....> работает с <....>. Видела трудовую книжку Дорониной Е.В. среди документов, находящихся в магазине в отделе <....> Свидетель ранее не знала, что там находятся документы. Трудовую книжку истца увидела в <....>. При ней приходила истец в <....>, Мирзоева Н.Г. предлагала написать ей расписку по поводу возврата суммы недостачи. Она отказалась. Позже приходила ещё раз. Трудовую книжку не спрашивала, не забирала. Трудовую книжку направили Дорониной Е.В. заказным письмом, после получения судебной повестки.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Доронина Е.В. работала у ИП Мирзоева Н.Г. в магазине <....> расположенном в ____, выполняя должностные обязанности продавца детской одежды с __.__.__ по __.__.__.

Данный факт подтверждается распиской истца от __.__.__, в которой Доронина Е.В. указывает, что согласна оказывать услуги продажи детской одежды в магазине Мирзоевой Н.Г., без документального оформления. С условиями работы, режимом работы и оплатой согласна. В её распоряжении находится тетрадь учёта товара. Начало работы с __.__.__. Оплата <....> рублей в день (л.д.13).

Свидетели также подтвердили факт работы истца у ответчика в качестве продавца детской одежды.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что Доронина Е.В. фактически была допущена ответчиком к работе, имела доступ к товару и документам, подчинялась режиму работы, получала оплату своего труда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключён трудовой договор.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут, по соглашению сторон трудового договора.

__.__.__ стороны, по обоюдному согласию, трудовые отношения прекратили, что не оспаривается сторонами. Работнику – Дорониной Е.В. была выплачена заработная плата, но не выдана трудовая книжка, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст.ст. 80, ч.4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Часть 6 ст.84 ТК РФ указывает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком никаких мер по возвращению истцу трудовой книжки принято не было. Трудовая книжка направлена Дорониной Е.В. заказным письмом лишь __.__.__, после получения искового заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В случае невыдачи работнику трудовой книжки, работодатель незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это является лишением права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с чем, ТК РФ и возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Истец в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием у неё на руках трудовой книжки, она не имела возможности трудоустроиться, поскольку не могла предъявить сведения об опыте и стаже работы. Также, в связи с отсутствием трудовой книжки, упустила возможность устроиться на постоянное место работы.

Судом установлено, что задержка трудовой книжки имела место. Трудовая книжка истицы удерживалась ответчиком и была ей возвращена лишь __.__.__ При указанных обстоятельствах у истца в соответствии со ст. 234 ТК РФ имеется право на получение среднего заработка за время незаконного лишения ее возможности трудиться.

Стороны пояснили, что работали шесть дней в неделю, воскресенье – выходной. Последним рабочим днём истца было __.__.__. За период с __.__.__ по __.__.__ (день получения трудовой книжки) заработок составит <....> руб. (<....> дней, предъявленные истцом по __.__.__ – день подачи искового заявления, и <....> дней за период с __.__.__ по <....>, всего <....> дней * <....> руб. = <....>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Для Дорониной Е.В. в спорный период данная работа являлась основной, она исполняла её полный рабочий день и получала заработную плату.

В трудовую книжку работодателем должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а так же основания прекращения трудового договора (ст. 66ТК РФ).

Ответчиком в нарушение данных норм закона записи о приёме на работу Дорониной Е.В. и её увольнении внесены небыли. Суд обязывает ИП Мирзоеву Н.Г. произвести соответствующие записи.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемой по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя по удержанию трудовой книжки и невнесению в неё соответствующих записей. Размер заявленного возмещения в <....>. суд находит завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <....>.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Мирзоевой Н. Г. в пользу Дорониной Е. В. заработную плату за время задержки трудовой книжки с __.__.__ по __.__.__ в сумме <....>., компенсацию морального вреда <....>.

Обязать ИП Мирзоеву Н. Г. внести в трудовую книжку Дорониной Е. В. запись о приёме на работу на должность продавца с __.__.__ и увольнении по собственному желанию с __.__.__.

Взыскать с ИП Мирзоевой Н. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....>.

Отказать Дорониной Е. В. в иске к ИП Мирзоевой Н. Г.. о компенсации морального вреда в размере, превышающем <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2014 года в 15 часов 00 мин.

Судья: Л.А.Злая