Решение по делу № 2-572/2014 ~ М-437/2014 от 30.04.2014

№2-572/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в с. Выльгорт «7» августа 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беглецовой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Беглицова Е.В. обратилась в суд с иском к Крючкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> около <адрес> г. Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением Д.. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Крючкова А.Н. Виновным в ДТП признан Крючков А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Поскольку данная страховая компания является банкротом, а также, поскольку полис на транспортное средство Крючкова А.Н. в базе РСА признан утраченным, то указанное обстоятельство послужило поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями к Крючкову А.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беглицовой Е.В. – Альбрант Е.А. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на открытое страховое акционерное общество «Россия» (Далее ОСАО «Россия») возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Крючкова А.Н. на надлежащего ответчика ОСАО «Россия». Крючков А.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Беглицова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель истца Беглицовой Е.В. - Альбрант Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России по г.Сыктывкару, ОСАО «Россия» в настоящее время не ликвидировано, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца должна быть возложена на страховую организацию. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ОСАО «Россия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков А.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> около дома <адрес> г. Сыктывкар произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Д.. и принадлежащей истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>» под управлением Крючкова А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия находит свое подтверждение в предоставленных суду материалах, которые содержат в себе схему места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснения Д. объяснения Крючкова А.Н., протокол об административном правонарушении серии № от <дата> постановление о привлечении Крючкова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» имеет внешние повреждения <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Крючкова А.Н., который после остановки транспортного средства <данные изъяты> открыл дверь, чем создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждений автомобилю истца по вине водителя Крючкова А.Н.

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ОСАО «Россия» (полис серии № от 23.10.2013). Согласно представленному страховому полюсу страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма определена в <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

08.04.2014 ООО «Росгосстрах» произвел отказ в возмещении Беглицовой Е.В. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Причиной отказа послужило то, что, согласно базе данных Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса №, выданный на транспортное средство Крючкова А.Н., числится в списке утраченных.

В последующем, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Беглицова Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 26.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, также отчет соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления оценочной деятельности, полно, объективно, достаточно ясно, не содержит внутренних противоречий, согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями, вследствие чего, судом принимается как доказательство по размеру установления ущерба.

Из материалов дела также следует, что ОСАО «Россия» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России по г. Сыктывкару 16.06.2014.

Кроме того, справка ОСАО «Россия», выданная на имя Крючкова А.Н. от 17.04.2014, содержит информацию, что страховая компания подтверждает заключение договора страхования № Данный полис не занесен в систему 1С (учетная система компании ОСАО «Россия») по причине увольнения работников.

Беглицова Е.В., полагая, что имеет право на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Крючкова А.Н.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Крючкова А.Н. была застрахована в ОСАО «Россия», на которую в силу закона возложена обязанность возмещения вреда, а так же с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела страховая компания ОСАО «Россия» не ликвидирована, а также то, что согласно представленной справке от 17.04.2014 ответчик ОСАО «Россия» подтвердило заключение договора страхования № от 23.10.2013 с Крючковым А.Н.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при исчислении штрафа, суд учитывает взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер возмещения материального ущерба, и определяет его в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат процессуальные издержки, понесенным Беглицовой Е.В., и признанные судом необходимыми и связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 23.04.2014, по условиям которого Альбрант Е.А. приняла на себя обязательства по оказанию консультационных услуг и по подготовке документов при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования по обслуживанию автомобиля для судебной стадии.

Разделом 3.1 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом 22.04.2014, что также находит свое отражение в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требований Беглицовой Е.В. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Россия» в пользу Беглицовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что для защиты нарушенного права Беглицовой Е.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Альбрант Е.А. интересов Беглицовой Е.В., в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной нотариусом <данные изъяты>.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом Беглицовой Е.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № и чеком-ордером №

Таким образом, судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беглецовой Е.В. убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беглецовой Е.В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беглецовой Е.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Беглецовой Е.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Сухопаров