Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2019 ~ М-421/2019 от 14.03.2019

2-2803\20

61RS0022-01-2020-004439-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.И. к Иванов А.Н., Кунецова Д.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, взыскании компенсации и судебных расходов; встречные требования Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. к Мирошниченко Е.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующих уточнений исковых требований просит выделить принадлежащие ей 9\16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» площадью 67,2 кв.м., гараж лит. «Ж», навес лит. «Н», летнюю кухню лит. «С», уборную лит. лит. «У», сарай лит. «Я», душ лит. «Ю» и земельный участок площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес>, в границах: с точки 1 до точки 2 – 4,07 м; с точки 2 до точки 3 – 5,22 м; с точки 3 до точки 4 – 25,25 м; с точки 4 до точки 5 – 1,26м; с точки 5 до точки 6 – 1,19м; с точки 6 до точки 7 –7,11 м; с точки 7 до точки 8 – 7,38 м; с точки 8 до точки 9 – 17,85 м; с точки 9 до точки 10 – 0,57 м; с точки 10 до точки 11 -11,94м; с точки 11 до точки 1 -21,27м; прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок между ней и ответчиками, взыскав с ответчиков в ее пользу компенсацию за отклонение от идеальной доли при выделе доли в общем имуществе в размере 46 779 руб., а также понесенные ею судебные расходы в размере 16410,08 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6951 руб., ? доли стоимости производства экспертизы в размере 9 000 руб., расходов за почтовые отправления в размере 459,08 руб., а также расходов на представителя в размере 40 000 руб. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежат 9\16 долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Так, она пользуется жилым домом лит. «Д», гаражом лит. «Ж», летней кухни лит. «С», навесом лит. «Н». Ответчики по делу являются совладельцами спорного домовладения. В их пользовании находятся жилой дом лит. «В», летняя кухня лит. «Б» и сарай лит. «В». Жилой дом лит.«Д» расположен на земельном участке, находящемся в ее пользовании и разделен забором. В связи с тем, что соглашения между участниками долевой собственностью не достигнуто, она обратилась в суд с данными требованиями.

Ивановы А.Н. и Кунецова Д.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мирошниченко Е.И., в котором с учетом последующих уточнений просят выделить в их общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилой дом лит. «В», сарай лит. «Е», летнюю кухню лит. «Б» и земельный участок площадью 302 кв.м. в границах: с точки 3 до точки 12 – 0,65м; с точки 12 до точки 13 – 0,44 м; с точки 13 до точки 14 – 9,02 м; от точки 14 до точки 15 – 0,29 м; с точки 15 до точки 16 – 2,04 м; с точки 16 до точки 17 – 14,84 м; с точки 17 до точки 18 – 11,19 м; с точки 18 до точки 19 – 3,74 м; с точки 19 до точки 20 – 4,38 м; с точки 20 до точки 21 – 0,75 м; с точки 21 до точки 8 – 2,25 м; с точки 8 до точки 7 – 7,38 м; с точки 7 до точки 6 – 7,11м; с точки 6 до точки 5 – 1,19 м; с точки 5 до точки 4 – 1,26 м; с точки 4 до точки 3 – 25,25 м., установив каждому равные доли на земельный участок по 151/302; прекратить право общей долевой собственности между ними и Мирошниченко Е.И.

В обоснование своих требований указали, что они являются совладельцами Мирошниченко Е.И. на спорное домовладение. Так в их пользовании находятся жилой дом лит. «В», сарай лит. «Е», летняя кухня лит. «Б», а также часть земельного участка площадью 302 кв.м. по адресу: <адрес> Порядок пользования строением и земельным участком установлен, а так как стороны не имеют общих построек, земельные участки ограждены забором. Полагают, что подача Мирошниченко Е.И. искового заявления в суд ущемляет их права, в связи с чем ими подан встречный иск.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мирошниченко Е.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Мирошниченко Е.И. – адвокат К.А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, вопрос об удовлетворении либо отказе встречных требований просил разрешить на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ивановы А.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ И.И.Ю. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, не возражали против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кунецова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кунецова Д.А. – Ивановы А.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, не возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Е.И. принадлежат 9/16 долей в праве собственности на жилой дом лит. «В», жилой дом лит. «Д», наружные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Кунецова Д.А. и Ивановы А.Н. являются собственниками по 7/32 долей каждый в праве общей долевой собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

На земельном участке по адресу: <адрес> расположены жилой дом лит «В», жилой дом лит «Д», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «Е», гараж лит. «Ж», навес лит. «Н», летняя кухня лит. «С», уборная лит. «У», душ лит. «Ю», сарай лит. «Я» и забор №1.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Мирошниченко Е.И. пользуется жилым домом лит. «Д», гаражом лит. «Ж», летней кухни лит. «С», навесом лит. «Н». Ивановы А.Н. и Кунецова Д.А. пользуются жилым домом лит. «В», сараем лит. «Е», летней кухней лит. «Б». Земельный участок по адресу: <адрес>, раздел забором. Такой порядок пользования сложился на протяжении длительного времени, наследодатель Мирошниченко Е.И. пользовался теми же строениями, что и она.

Определением Таганрогского городского суда от 29.06.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.А.А.. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеется ли техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Мирошниченко Е.И. 9\16 долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями? В случае невозможности рассчитать денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей, а также указать работы и их стоимость, необходимые для переоборудования помещений. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре принадлежащих Мирошниченко Е.И. 9\16 долей в праве общей долевой собственности на строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования? Разработать варианты выдела в натуре принадлежащих Мирошниченко Е.И. 9\16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями. Как перераспределяться доли ответчиков в связи с выделом доли Мирошниченко Е.И.?

Согласно заключению эксперта К.А.А., из архитектурно-планировочного решения исследуемых помещений жилого дома лит. «Д», технического состояния, величины общей площади помещений жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, наличия инженерного обеспечения изолированных частей дома (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление) техническая возможность выдела доли Мирошниченко Е.И. из общей долевой собственности в спорном домовладении имеется.

Учитывая, что жилые дома лит. «Д» и лит. «В» являются отдельно стоящими с самостоятельными конструктивными элементами (фундамент, наружные ограждающие конструкции, перекрытие и крыша), экспертом разработан вариант выдела доли истицы в соответствии со сложившемся порядком пользования, согласно которому: Мирошниченко Е.И. выделить в натуре жилой дом лит. «Д», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,7 общей площадь -67.2кв.м., что на 14.9 кв.м. меньше идеальной доли. Кроме этого ей выделяется гараж лит. «Ж», летняя кухня лит. «С», душ лит. «Ю», уборная лит. «У», сарай лит. «Я» и навес лит. «Н».

В общем пользовании Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. остается жилой дом лит. «В,В1,В2», состоящий из помещений №1,2,4,5,6,7,8,9,10,11 общей площадь - 78.9кв.м., что на 14.9 кв.м. больше идеальной доли. Кроме этого в их общем пользовании остается сарай лит. «Е,е» и летняя кухня лит. «Б,б».

Суд, учитывая заключение эксперта, а также мнения сторон, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

С учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком и существует на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым произвести раздел именно по фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку в основе его лежит добровольное соглашение сторон.

Таким образом, требования Мирошниченко Е.И. о выделе ей в собственность жилого дома лит. «Д» площадью 67,2 кв.м., гаража лит. «Ж», летней кухни лит. «С» и земельного участка, находящегося в ее пользовании, суд полагает удовлетворить, тогда как требования о выделе ей в собственность <данные изъяты>

Встречные требования Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. о выделе им жилого дома лит. «В», сарая лит. «Е», летней кухни лит. «Б» и земельного участка, находящегося в их пользовании, суд полагает удовлетворить в полном объеме.

В настоящее время, как отражено экспертом, фактически между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, порядок пользования земельным участком сложился следующим образом:

Мирошниченко Е.И. пользуется земельным участком площадь 375 кв.м. в границах: с точки 1 до точки 2 – 4,07 м; с точки 2 до точки 3 – 5,22 м; с точки 3 до точки 4 – 25,25 м; с точки 4 до точки 5 – 1,26м; с точки 5 до точки 6 – 1,19м; с точки 6 до точки 7 –7,11 м; с точки 7 до точки 8 – 7,38 м; с точки 8 до точки 9 – 17,85 м; с точки 9 до точки 10 – 0,57 м; с точки 10 до точки 11 -11,94м; с точки 11 до точки 1 -21,27м.

Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. пользуются земельным участком площадью 302 кв.м. в границах: с точки 3 до точки 12 – 0,65м; с точки 12 до точки 13 – 0,44 м; с точки 13 до точки 14 – 9,02 м; от точки 14 до точки 15 – 0,29 м; с точки 15 до точки 16 – 2,04 м; с точки 16 до точки 17 – 14,84 м; с точки 17 до точки 18 – 11,19 м; с точки 18 до точки 19 – 3,74 м; с точки 19 до точки 20 – 4,38 м; с точки 20 до точки 21 – 0,75 м; с точки 21 до точки 8 – 2,25 м; с точки 8 до точки 7 – 7,38 м; с точки 7 до точки 6 – 7,11м; с точки 6 до точки 5 – 1,19 м; с точки 5 до точки 4 – 1,26 м; с точки 4 до точки 3 – 25,25 м.

    Судом при принятии решения во внимание принято заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. Поскольку именно в данном заключении разработан вариант выдела доли как Мирошниченко Е.И., так и Иванов А.Н. с Кунецова Д.А. по фактически сложившемуся порядку.

Требования Мирошниченко Е.И. о взыскании с Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. компенсации за отклонение от идеальной доли при выделе доли в общем имуществе в размере 46 779 руб., суд полагает оставить без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

Поскольку сторонам выделены именно те объекты, которыми они пользовались до раздела домовладения, и в результате раздела домовладения Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. какого-либо имущества, принадлежащего Мирошниченко Е.И. не приобрели, то оснований для взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальной доли не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. и выводы которой приняты судом в основу решения суда, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Мирошниченко Е.И. в размере 9000 руб.

Также Мирошниченко Е.И. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб., в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. в пользу Мирошниченко Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб.

Согласно представленным квитанциям, Мирошниченко Е.И. за услуги представителя –адвоката К.А.И. оплатила 40000 рублей.

При определении суммы на расходы представителя, суд учитывает сущность спора и полагает необходимым взыскать с ответчиков 35000 руб. При этом учитывает объем оказанной представителем юридической помощи: составление искового заявления, составление уточненных исковых требований и полагает, что сумма является разумной.

Также Мирошниченко Е.И. были понесены почтовые расходы в размере 459 руб., подлежащие взысканию с Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. в пользу Мирошниченко Е.И.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мирошниченко Е.И. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Мирошниченко Е.И. жилой дом лит. «Д» общей площадь - 67.2кв.м., гараж лит. «Ж» - 18,9 кв.м., летнюю кухню лит. «С» - 10,2 кв.м., а также выделить в пользование душ лит.«Ю», уборная лит.«У», сарай лит.«Я» и навес лит.«Н», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Мирошниченко Е.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 375 кв.м. в границах: с точки 1 до точки 2 – 4,07 м; с точки 2 до точки 3 – 5,22 м; с точки 3 до точки 4 – 25,25 м; с точки 4 до точки 5 – 1,26м; с точки 5 до точки 6 – 1,19м; с точки 6 до точки 7 –7,11 м; с точки 7 до точки 8 – 7,38 м; с точки 8 до точки 9 – 17,85 м; с точки 9 до точки 10 – 0,57 м; с точки 10 до точки 11 -11,94м; с точки 11 до точки 1 -21,27м.

Право общей долевой собственности Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. на выделенные Мирошниченко Е.И. объекты прекратить.

Взыскать с Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. в пользу Мирошниченко Е.И. в счет понесенных ею судебных расходов: 6951 руб. оплата государственной пошлины, 9000 руб. – оплата экспертизы, 459 руб. почтовые расходы, 35000 руб.- оплата услуг адвоката, по 25705 руб. с каждого.

В остальной части требований Мирошниченко Е.И. отказать.

Требования Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. удовлетворить.

В общую долевую собственность Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. по 1\2 доле каждому выделить жилой дом лит. «В» общей площадь 78.9 кв.м., сарай лит. «Е,е» - 24,8 кв.м и летнюю кухню лит. «Б,б»- 27,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Иванов А.Н. и Кунецова Д.А. по 151\302 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 302 кв.м. в границах: с точки 3 до точки 12 – 0,65м; с точки 12 до точки 13 – 0,44 м; с точки 13 до точки 14 – 9,02 м; от точки 14 до точки 15 – 0,29 м; с точки 15 до точки 16 – 2,04 м; с точки 16 до точки 17 – 14,84 м; с точки 17 до точки 18 – 11,19 м; с точки 18 до точки 19 – 3,74 м; с точки 19 до точки 20 – 4,38 м; с точки 20 до точки 21 – 0,75 м; с точки 21 до точки 8 – 2,25 м; с точки 8 до точки 7 – 7,38 м; с точки 7 до точки 6 – 7,11м; с точки 6 до точки 5 – 1,19 м; с точки 5 до точки 4 – 1,26 м; с точки 4 до точки 3 – 25,25 м.

Прекратить право общей долевой собственности Мирошниченко Е.И. на объекты выделенные Иванов А.Н. и Кунецова Д.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020г.