Решения по делу № 2-66/2020 (2-3024/2019;) ~ М-2942/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-66/2020 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Локтева А. Н. к Тукову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Локтев А. Н. обратился с в суд исковым заявлением к Тукову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***>, VIN: <№>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 725 000 рублей, убытков в размере 45 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (дело <№>) принято решение о расторжении договора купли – продажи транспортного средства <***>, VIN: <№>, заключенного <Дата> между Локтевым А.Н. (продавец) и Воиновым О.Г. (покупатель). Указанное транспортное средство Локтев А.Н. приобрел у Тукова В.В. по договору купли – продажи за 725 000 рублей, продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, не имеет регистрационных ограничений. В связи с взысканием денежных средств с него указанным выше решением просит удовлетворить исковые требования.

Впоследствии истцом было изменено основание иска, просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, взыскать стоимость транспортного средства 250 000 рублей, убытки в размере 520 500 рублей, государственную пошлину в размере 10 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, транспортные расходы 25 111 рублей. Далее, требования уточнены относительно взыскания расходов в размере 66 016 рублей, транспортных расходов 8 200 рублей.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воинов О.Г., Данильченко А.А., Чуркин Н.А., Зайцев Е.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика адвокат Смирнов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец знал о имеющихся обременениях на спорный автомобиль, который был продан ему за цену, указанную в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между Туковым В.В. и Локтевым А.Н. заключен договор купли – продажи автомобиля <***>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, в договоре указана сумма 250 000 рублей. В п.3 договора указано, что автомобиль до подписания договора ни кому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Далее, <Дата> Воинов О.Г. приобрел у Локтева А.Н. по договору купли-продажи автомобиль <***>, VIN: <№>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля в договоре указана как 200 000 руб., но фактически ответчику было выплачено за автомобиль 730 000 руб., что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда по делу <№> от <Дата>. В указанном договоре также содержится письменное заверение продавца-ответчика о том, что автомобиль передается свободным от любых прав третьих лиц, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Ранее указанный автомобиль приобретен Туковым В.В. у Данильченко А.А. по договору купли-продажи от <Дата>. Данильченко А.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата> у Чуркина Н.А.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, по иску АО «ЮниКредит Банк» к Локтеву А.Н., Зайцеву Е.В., Воинову О.Г. обращено взыскание на указанный автомобиль, и он фактически изъят у истца, поскольку автомобиль ранее был заложен Чуркиным Н.А. в пользу банка в обеспечение обязательств Чуркина Н.А. по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением судебная коллегия констатировала, что о залоге автомобиля в пользу Б. было публично объявлено в государственном реестре уведомлений о залоге, однако Воинов О.Г. не проверил указанную общедоступную информацию, в связи с чем, залог не прекращен по правилам п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и, следуя за вещью по правилам ст. 353 ГК РФ, обременял автомобиль, приобретенный последним владельцем – истцом по настоящему делу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу 2-1793/2019 от <Дата> договор от <Дата> купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, 2014 года выпуска, заключенный между Локтевым А. Н. и Воиновым О. Г. расторгнут, с Локтева А. Н. в пользу Воинова О. Г. взыскана стоимость автомобиля в размере 730 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, всего 770 500 рублей.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в материалы гражданского дела расписки следует, что 770 500 рублей получено Воиновым О.Г. от Локтева А.Н. В адрес ответчика Локтевым А.Н. направлялась претензия, в которой содержалась просьба о расторжении договора купли – продажи автомобиля и перечислении убытков в размере 770 500 рублей в связи с принятым решением Ломоносовским районным судом г. Архангельска.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, на продавце, допустившем существенное нарушение условий договора, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанная норма вменяет приобретателю вещи обязанность осведомиться о её обременении залогом, однако направлена, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулирует распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Вместе с тем предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля и предшествующим. При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения. При совершении спорной сделки ответчик дал истцу заверение о том, что автомобиль не находится под обременением, что следует из текста договора. Истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что Локтев А.Н. мог узнать о залоге автомобиля в публичном реестре, но не сделал этого, не свидетельствует о том, что он достоверно знал о залоге. Иное не доказано. Свидетельские показания при этом не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств в процессе, поскольку в договоре ответчиком добровольно и собственноручно указано о том, что автомобиль не имеет обременений.

Поскольку ответчик сам не проверил наличие обременений на автомобиль, не освобождает его от ответственности непосредственно перед контрагентом по сделке за неисполнение по своим заверениям. Поведение ответчика при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, поскольку им нарушены договорные условия.

Из материалов гражданского дела явно следует, что продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере, установленном решением суда.

Суд полагает, что только письменное указание в договоре купли – продажи о наличии обременений на автомобиль является доказательством уведомления стороны о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <***>, VIN: <№>, продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, которые включают в себя расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы на оплату проезда представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из данной нормы следует, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках рассмотрения спора представляла Ходорова О.В., которая подготовила исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, представляла интересы истца в судебных заседаниях <Дата> (длительность 20 минут), <Дата> (длительность 25 минут), <Дата> (длительность 50 минут), <Дата> (длительность 55 минут), в судебных заседаниях принимала активное участие.

Представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, в котором указано о стоимости предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции 30 000 рублей, 20 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, расписка о получении 30 000 рублей.

Представлены транспортные расходы <Дата> на сумму 8 100 рублей (Санкт – Петербург – Архангельск – Санкт – Петербург), 400 рублей оплата парковки, 385 рублей оплата такси (Аэропорт – суд), <Дата> (Санкт – Петербург – Архангельск) на сумму 2 950 рублей, <Дата> (Архангельск - Санкт – Петербург) 4 963 рубля, 400 рублей оплата парковки, <Дата> 2 950 рублей билеты (Санкт – Петербург – Архангельск, Архангельск – Санкт – Петербург) <Дата> 4 963 рубля, <Дата> (Санкт – Петербург – Архангельск – Санкт – Петербург) 7 100 рублей, 700 рублей по электронному многоцелевому билету, 400 парковка, представлен расчет расходов (л.д.150).

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, оказание юридических услуг в полном объеме, продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, удовлетворение иска, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере, что соразмерно оказанным услугам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд представителя истца.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения заявленных транспортных расходов стороной истца представлены копии маршрут/квитанций, электронных билетов, посадочные талоны, пассажирские купоны на перелеты по маршрутам Санкт-Петербург-Архангельск и обратно, а также квитанция на парковку автомобиля, квитанции на проезд легковым такси в г. Архангельске.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что транспортные расходы были вызваны необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях для защиты прав истца, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Локтева А. Н. к Тукову В. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

    Расторгнуть договор от <Дата> купли-продажи автомобиля <***>, VIN: <№>, 2014 года выпуска, заключенный между Локтевым А. Н. и Туковым В. В..

Взыскать с Тукова В. В. в пользу Локтева А. Н. стоимость транспортного средства 250 000 рублей, убытки в размере 520 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 33 311 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 905 рублей, всего взыскать 844 716 (восемьсот сорок четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина