Решение от 10.12.2019 по делу № 33-5166/2019 от 02.12.2019

Председательствующий по делу                          № 33-5166/2019

судья Коберская М.В.                    1 инст. № 2-5/2018

75RS0025-01-2016-001371-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи     Комковой С.В.,

при секретаре                        Карамовой Ю.А.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 г. заявление Ульзутуева С. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ульзутуева С. Г. к Игнатьеву О. Н., администрации городского поселения «Новокручининское» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и аукциона на право заключения договора аренды, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

                по частной жалобе представителя ответчика Игнатьева О.Н. Шулеповой Л.А.,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Заявление Ульзутуева С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева О. Н., с администрации городского поселения «Новокручининское» и с ООО «Азимут-12» в пользу Ульзутуева С. Г. судебные расходы по 12 666 рублей с каждого».

у с т а н о в и л:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено: исковые требования Ульзутуева С.Г. удовлетворить частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Азимут-12» <Дата>, признать недействительными. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, указанных по межевому плану участка, выполненному ООО «Азимут-12». Признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между администрацией городского поселения «Новокручининское» и Игнатьевым О.Н. В удовлетворении остальной части иска отказать (т.2, л.д. 91-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено, принято новое решение. Исковые требования Ульзутуева С.Г. удовлетворены частично. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Азимут-12» <Дата>, признаны недействительными. Признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между администрацией городского поселения «Новокручининское» и Игнатьевым О.Н. Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении аренды Игнатьева О.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д. 16-38).

<Дата> истец Ульзутуев С.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Указал, что понес затраты на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> и на услуги представителя в сумме <данные изъяты> Учитывая ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ от <Дата>, просил взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> (т.3, л.д. 40)

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.63-66).

В частной жалобе представитель ответчика Игнатьева О.Н. Шулепова Л.А. указала, что поскольку Игнатьев О.Н. привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то субъектом спорного правоотношения не является и судебные расходы должны взыскиваться с проигравшей стороны, а не с третьего лица, незаинтересованного в исходе дела. В соответствии с нормами чт. 38, 42, 43 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с Игнатьева О.Н., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пользу истца расходов. Кроме того, третьи лица участвуют в процессе только потому, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указала на необходимость уменьшения размеров судебных издержек, просила отменить определение (т.3, л.д. 81-83).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных издержек рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в силу соглашения на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенным между адвокатом Перфильевой М.Г. и Ульзутуевым С.Г. (клиент), адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках гражданского дела по иску Ульзутуева С.Г. о признании кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета. В свою очередь договором предусмотрена обязанность Ульзутуева С.Г. оплатить вознаграждение адвокату Перфильевой М.Г. в размере <данные изъяты> за юридическую консультацию по представленным клиентом документам; оформление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций по данному иску.

Денежные средства Ульзутуевым С.Г. выплачены в размере <данные изъяты> – <Дата>, <данные изъяты> – <Дата> (т.3, л.д. 42).

Всего Ульзутуев С.Г. оплатил услуги представителя – адвоката Перфильевой М.Г. в сумме <данные изъяты> согласно справке от <Дата>, представленной Палатой адвокатов Забайкальского края (л.д.41).

За экспертное заключение АНО «Судэкс-Чита», принятое судом в качестве доказательства по делу, истцом уплачено <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из сложности дела, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца Ульзутуева С.Г., снизил размер расходов по уплате услуг представителя до <данные изъяты> и с учетом расходов, затраченных истцом на оплату экспертных услуг, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя <данные изъяты>, распределив их в равных долях между ответчиками по <данные изъяты> с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> исковые требования были удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются Ульзутуеву С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 43000:2=<данные изъяты> Таким образом, в пользу Ульзутуева С.Г. с Игнатьева О.Н., администрации городского поселения «Новокручининское», с ООО «Азимут-12» подлежит взыскать по <данные изъяты> с каждого.

Доводы жалобы, что Игнатьев О.Н. привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следовательно, субъектом спорного правоотношения не является и судебные расходы с него взыскиваться не должны, не могут быть признаны обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>, было удовлетворено ходатайство о привлечении Игнатьева О.Н. в качестве соответчика (т.1, л.д. 143). Указанное лицо обладает статусом ответчика по делу.

Таким образом, определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> подлежит изменению в части взысканных сумм судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-12» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░