Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 (2-6528/2017;) от 05.12.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 рублей 00 копеек, неустойки по договору в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6500 рублей 00 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину ****** 2004 года выпуска, номер двигателя № ******, номер кузова № ******, цвет серый.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, он продал ответчику автомашину «Субару Импреза» госномер ****** за 240000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена рассрочка оплаты товара - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил, передал автомашину ответчику, однако, ответчик ФИО3 стоимость автомашины так и не оплатил. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора автомашина находится в залоге у продавца в обеспечение исполнения обязательства по оплате ее стоимости и неустойки до момента исполнения всех обязательств по договору. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО2 суду пояснил, что автомашину «Субару Импреза» он приобрел у ФИО8 для того, чтобы ее перепродать, поэтому он и не стал вписывать себя в паспорт транспортного средства. Свидетельство о регистрации транспортного средства он потерял, поэтому передал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства.

Представитель истца ФИО7 суду пояснил, что ФИО4 должно было насторожить отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, наличие у ФИО3 долгов, а также то, что стоимость автомашины была снижена на 30%. ФИО4 должен был позвонить предыдущему собственнику, чтобы удостовериться в отсутствии обременения, чего он не сделал. В связи с чем, добросовестным приобретателем его считать нельзя. Сума неустойки снижена истцом до 60000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что приобрел автомашину «Субару Импреза» госномер № ****** у ФИО3 в августе 2016 года. Они вместе поставили автомашину на учет в ГИБДД. Он не знал, что автомашина была заложена, так как в договоре было сказано, что залогом она не является, он проверил в сети интернет, что в аресте автомашина не находится, у ФИО3 было два закрытых исполнительных производства, поэтому никаких подозрений у него не возникло. У ФИО3 был паспорт транспортного средства и договор купли-продажи. ФИО8 был предыдущим собственником. Отсутствие свидетельства транспортного средства его не смутило, поскольку его можно потерять, а главным документом является паспорт транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что истец обращался в полицию с заявлением о том, что ФИО3 совершил мошеннические действия, заключив с ним договор купли-продажи автомашины и не отдав ему деньги. При этом истец указывал, что договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, а сумма была иная. Оригинал паспорта транспортного средства у ФИО3 имелся, был договор купли-продажи, сделка была возмездная, автомашина была куплена ФИО4 за 100 000 рублей, доказательств недобросовестности нет. Считает, что договор купли-продажи, между ФИО2 и ФИО3, представленный истцом, является подложным. Считает, что истец сам проявил неосмотрительность, передав автомашину ФИО3 с оригиналом паспорта транспортного средства. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что он продал спорную автомашину истцу ФИО2 в июне 2016 года путем обмена на другое транспортное средство с доплатой, которую ему произвел ФИО2 в сумме 100 000 рублей 00 копеек. Они заполнили два бланка договора. Никаких пустых бланков он не подписывал. ФИО3 он не знает, автомашину ему не продавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по средствам направления судебных повесток по известному суду адресу, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец продал ответчику автомашину «Субару Импреза» госномер № ****** за 240000 рублей 00 копеек. Договором предусмотрена рассрочка оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей 00 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 46334 рубля 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал автомашину ответчику, однако, ответчик ФИО3 стоимость автомашины так и не оплатил.

Ответчик факт передачи ему автомашины «Субару Импреза» госномер № ****** не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда ответчик обязан был в полном объеме рассчитаться с истцом за купленную у него автомашину, неустойка составляет 12000 рублей 00 копеек в день. Период просрочки на настоящий момент составляет 476 дней. Однако поскольку истец, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит взыскать неустойку в сумме 60000 рублей 00 копеек, суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию долг по купли-продажи транспортного средства в сумме 240000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомашину «Субару Импреза» госномер М 477 ЕН/96, поскольку последняя заложена в его пользу на основании условий договора.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи транспортного средства, после заключения настоящего договора автомобиль находится в залоге у продавца в обеспечения исполнения пунктов 2.3 и 3.1 до момента исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что предмет залога был отчужден ответчиком ФИО3 и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что ответчик ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО3, проявил необходимую осмотрительность и добросовестность, поскольку он получил на руки оригинал паспорта транспортного средства, проверил наличие (отсутствие) ареста в отношении приобретаемого им транспортного средства, наличие (отсутствие) у продавца ФИО3 действующих долгов и исполнительных производств. Сведения о том, что автомашина «Субару Импреза» госномер № ****** является предметом залога, истец ФИО2 в официальный реестр залогов не помещал, в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду ответчиком ФИО4, нет никаких указаний на данное обстоятельство. Таким образом, ответчик ФИО4 объективно не мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, ФИО4 приобрел спорную автомашину добросовестно, и залог с момента совершения данной сделки купли-продажи прекратился.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что договор купли-продажи, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, является подложным, суд оценивает критически. Указанный договор имеется у истца ФИО2 в подлиннике, второй стороной – покупателем ФИО3 он не оспорен. Кроме того, третье лицо ФИО8 в судебном заседании настаивал на том, что продал автомашину именно ФИО2 Отсутствие записи о покупателе ФИО2 в паспорте транспортного средства не исключает приобретения им автомашины у ФИО8, поскольку он не собирался владеть данным имуществом длительное время, а приобрел его для перепродажи, потому и не записал свои данные в паспорт. Факт обращения ФИО2 в полицию с заявлением на ФИО3 также свидетельствует о том, что именно он передал автомашину ФИО3, а не ФИО8, и договор с ФИО3 заключил именно он.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 долг по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.