Решение по делу № 2-45/2014 (2-3042/2013;) ~ М-3330/2013 от 29.10.2013

                                                         РЕШЕНИЕ
                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              27 февраля 2014г.

                  Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/14 по иску Бабаян ФИО22 к Малевич ФИО23, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о выделе в собственность отдельного домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из строений: Лит А1 площадь 44,2 кв.м., лит al площадь 9,8 кв.м., лит а площадью 5,9 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о выделе в собственность земельного участка в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

                                                          установил:

                  Бабаян Л.М. обратилась в суд с иском к Малевич Е.Г., администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района Московской области о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о выделе в собственность отдельного домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из строений: Лит А1 площадь 44,2 кв.м., лит al площадь 9,8 кв.м., лит а площадью 5,9 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу, о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о выделе в собственность земельного участка в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>.

                  Сособственником 47/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> являлась Иванова В.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу которой является Малевич Е.Г., обратившаяся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

                  Порядок пользования жилым домом между долевыми сособственниками сложился. Она пользуется строениями: лит А, лит al, лит а. В настоящее время возникла необходимость в разделе домовладения, так как в добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

                  При домовладении находится земельный участок 0,15 га, который выделялся для ведения хозяйства её наследодателю прадедушке Баулину И.А.

                  Баулин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти в наследство, которое состояло из 53/100 доли жилого дома, вступили: жена - Баулина А.И. и дочери - Бабаян Н.И., Веселка Т.И., Ильина Л.И..

ДД.ММ.ГГГГ. дочери - Веселка Т.И., Ильина Л.И. подарили свои доли - матери Баулиной А.И.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Баулиной А.И. фактически приняла наследственное имущество, но не успела оформить дочь - Бабаян Н.И.

                  После смерти ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Н.И., фактически принял, но не оформил наследственное имущество сын - Бабаян М.Р.

                  После смерти ДД.ММ.ГГГГ Бабаян М.Р. наследственное имущество приняла она.

                  Право собственности на расположенный при доме земельный участок не оформлено.

                  В соответствии с законом, она имеет право получить в собственность земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на домовладение, который просит выделить ей в натуре.

                  Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена через представителя по доверенности.

                  Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.

                  Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не имеет, что подтверждается заявлением (л.д.45), телефонограммой.

                  Администрация Ступинского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

                  Представитель по доверенности администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

                  Жихарева З.Ф. в судебном заседании просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

                  Матвеева Е.И. в судебном заседании иск признала в части раздела жилого дома, иск в части признания за истицей права собственности на долю земельного участка и разделе земельного участка не признала, указывая на то, что из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что границы земельного участка, расположенного при доме по адресу: <адрес>, налагается (пересекается) с границами соседних земельных участков, что нарушает их права.

                  Соколова В.А., Шапкина М.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, что подтверждается расписками.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей по доверенности истицы, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Жихаревой З.Ф., Матвеевой Е.И., заключение эксперта ФИО15, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

                  В соответствии п.9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

                  В силу ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком

определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

                  Из материалов дела следует, что Бабаян Л.М. является собственником 53/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

                  Собственником 47/100 долей жилого дома по указанному адресу является Малевич Е.Г.

                  Согласно сведениям похозяйственной книги (л.д.18) при доме закреплен земельный участок площадью 0,15 га.

                  Суд считает, что раздел жилого дома необходимо произвести по представленному заключением строительно-технической экспертизы варианту, который отражает сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования им.

                  Данный вариант раздела жилого дома не требует произведения никакого переоборудования в нем, стороны на раздел жилого дома по данному варианту согласны.

                  По принимаемому варианту раздела жилого дома Малевич Е.Г. выделяются строения общей стоимостью 138 518 руб.00 коп., что превышает стоимость её долю в праве собственности на жилой дом.

                  Однако, представитель Бабаян Л.М. по полной доверенности в суде пояснила, что истица отказывается от получения денежной компенсации за уменьшение стоимости выделяемой ей части жилого дома.

                  В остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

                  Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный при жилом доме по адресу: <адрес>, по сведения похозяйственных книг, каждый из собственников жилого дома, вправе получить в собственность в порядке приватизации в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом.

                  Однако, на момент рассмотрения спора из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, показаний в суде эксперта ФИО15, следует, что границы земельного участка, расположенного при доме по адресу: <адрес>, налагаются (пересекаются) с границами соседних земельных участков.

                  В связи с чем, вопрос о признании за истицей права собственности на долю расположенного при жилом доме, земельного участка, может быть разрешен только после устранения данного наложения (пересечения) границ земельных участков.

                  В случае удовлетворения иска Бабаян Л.М. в части признания права собственности на долю земельного участка, решение в этой части будет неисполнимым, так как он не будет поставлен на государственный кадастровый учет из-за наложения (пересечения) границ с границами соседних земельных участков.

                  До устранения наложения (пересечения) границ земельных участков, нет оснований и для раздела спорного земельного участка.

                  Кроме этого, как следует из материалов дела, земельный участок при доме находится в пользовании сторон, его раздел возможен только в случае нахождения земельного участка в собственности обоих собственников жилого дома.

                  В противном случае, возможно только определение порядка пользования земельным участком.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                               решил:

                  Разделить жилой дом по адресу: <адрес> следующим образом.

                  Выделить в собственность Бабаян ФИО22 в отдельное домовладение часть дома, окрашенную на плане раздела (л.д.109-110) в оранжевый цвет: лит. А. -жилой дом, пом. 1а пл. 7.6кв.м., пом. 2 пл. 4.0 кв.м., пом. 3 пл. 12.3кв.м., пом. 4 пл. 15.1кв.м., общей стоимостью 35422.0руб., лит. а. -веранда, пом. 6 пл. 5.9кв.м. стоимостью 1776.0руб., лит. а1. -пристройка, пом. 1 пл. 9.9кв.м., пом. 5 пл. 5.2кв.м., стоимостью 7333.0руб., лит. Г. -хоз. блок, стоимостью 12366.0руб., лит.Г1 -уборная, стоимостью 2290.0руб., 1 -забор, стоимостью 3695.0руб., а всего строения на общую сумму 62882.0руб.

                  Выделить в собственность Малевич ФИО23 в отдельное домовладение часть дома, окрашенную на плане раздела (л.д.109-110) в желтый цвет: лит. А1. -пристройка, пом. 1 пл. 9.0кв.м., пом. 2 пл. 4.5кв.м., пм. 3 пл. 19.0кв.м. общей стоимостью 93254.0руб., лит. А2. -пристройка, пом. 4 пл. 13.3кв.м. стоимостью 30787.0руб., лит. Г3. -уборная, стоимостью 1525.0руб., лит. Г4. -сарай, стоимостью 625.0руб., лит. Г5. -сарай, стоимостью 5050.0руб., лит. Г6. - сарай, стоимостью 490.0руб., лит. Г7. - сарай, стоимостью 4450.0руб., N -забор, стоимостью 2335.0руб., а всего строения на общую сумму 138518.0руб.

                  Прекратить право общей долевой собственности Бабаян ФИО22 и Малевич ФИО23 на жилой дом по адресу: <адрес>.

                  Отказать в части иска Бабаян ФИО22 к Малевич ФИО23, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, администрации Ступинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, о выделе в собственность земельного участка в соответствии с долями в домовладении 53/100 доли общего земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

         Федеральный судья:                                           Алексеев Ю.Н.

         Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2014 года.

        Федеральный судья:                                         Алексеев Ю.Н.