Решение по делу № 2-5566/2019 ~ М-5480/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1-5566/2019

64RS0042-01-2019-006507-80

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурченко А. В. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шкурченко А. В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 21 октября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355354087897809 стоимостью 42150 рублей 82 копейки, защитные стекла стоимостью 790 рублей и 730 рулей 75 копеек и оплачена услуга по их наклейке стоимостью 499 рублей и 461 рубль 57 копеек. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в телефоне проявился недостаток. В сервисном центре АСЦ Сервис М был произведен ремонт путем замены составной части изделия, что повлекло смену IMEI на 355349089734679. Однако через некоторое время телефон вновь перестал включаться 28 июня 2019 года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате стоимости товара. Ответчик предложил ему предоставить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр. 30 июля 2019 года по результатам проведенной проверки качества наличие в товаре недостатка было подтверждено, а также установлено, что нарушений правил эксплуатации не имеется. 02 августа 2019 года он направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало. Требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать ПАО «ВымпелКом» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355354087897809 (после замены IMEI 355349089734679) - 42150 рублей 82 копейки, стоимость защитных стекол - 790 рублей и 730 рулей 75 копеек и возместить расходы по оплате услуг по наклейке защитных стекол- 499 рублей и 461 рубль 57 копеек, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 15 августа 2019 года по день фактического удовлетворения требований по 446 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 210 рублей; расходы за проведение проверки качества 2060 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец доверил представлять свои интересы представителю, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Шкурченко В. А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на исковое заявление, истец избрал способ восстановления своего нарушенного права и обратился к уполномоченной производителем организации авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток. Согласно сервисной политики компании Apple указанный недостаток устраняется путем замены неисправного аппарата на новый. Приняв у потребителя товар на ремонт, ООО «Сервис М» приняли на себя обязательства по оказанию ремонтных услуг оборудования. 21 июня 2019 года истцу выдан акт выполненных работ, согласно которому произведен ремонт, путем замены комплектующего или составной части изделия (фактически – замена изделия). Обращает внимание, что между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Сервис М» не заключено никаких договоров о сотрудничестве, ПАО «ВымпелКом» не направляет товары в ООО «Сервис М». Соответственно, ПАО «ВымпелКом» не отвечает за качество оказанных сервисным центром услуг. Письменных документов, подтверждающих факт, что ПАО «ВымпелКом» самостоятельно направил истца в ООО «Сервис М» стороной истца не предоставлено. Заявленные Шкурченко А. В. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он самостоятельно, без уведомления Ответчика, обратился изначально в ООО «Сервис М», где произошла замена товара. Ремонт был произведен сервисным центром от имени производителя. Своими действиями истец лишил ответчика как Продавца возможности проверить качество именно проданного ему товара, а не замененного, и установить причину неисправности проданного, а не иного телефона. Поскольку второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис М», то ответчик не отвечает за указанный недостаток. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 21 октября 2018 года Шкурченко А. В. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355354087897809 стоимостью 42150 рублей 82 копейки, защитные стекла стоимостью 790 рублей и 730 рулей 75 копеек и оплатил услуги по их наклейке стоимостью 499 рублей и 461 рубль 57 копеек. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это в период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, выраженные в невключении телефона.

21 июня 2019 года истец обратился в официальный авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» для проведения гарантийного ремонта в связи с возникшим дефектом. Телефон принят на ремонт.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 365512 от 21 июня 2019 года проведен ремонт путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/ или серийного номера модели новый IMEI: 355349089734679 (л.д. 19).

Из пояснений представителя истца следует, что практически сразу после ремонта, через несколько дней в смартфоне проявился тот же недостаток.

28 июня 2019 года Шкурченко А. В. обратился к ПАО «ВымпелКом» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар и сопутствующие товары денежные средства (л.д. 15).

В ответ на требование истца, ответчик предложил ему предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж ПАО «ВымпелКом», либо в авторизованный производственный сервисный центр, который указан на сайте производителя. В случае если недостатки будут подтверждены и отнесены к категории гарантийных случаев, ПАО «ВымпелКом» компенсирует затраты на проведение проверки качества при возврате телефона (л.д. 16-18).

30 июля 2019 года ООО «Сервис М» была проведена проверка качества телефона, по результатам осмотра установлено, что заявленный дефект «не включается» подтвердился. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Клиент от гарантийного ремонта отказался (л.д. 21).

За проведение проверки качества Шкурченко А. В. с учетом комиссии банка оплачено 2060 рублей (л.д. 14, 20).

31 июля 2019 года Шкурченко А. В. подано заявление в ПАО «ВымпелКом» на возврат денежных средств (л.д. 22).

02 августа 2019 года Шкурченко А. В. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате уплаченных за телефон и сопутствующие товары денежных средств (л.д. 23-25).

Претензия была получена ответчиком 04 августа 2019 года, требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом положено утверждение о наличие в смартфоне существенного недостатка по признаку неоднократности.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 01/10/2019Л от 14 октября 2019 года представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355349089734679 имеет неисправность в виде невозможности включения. Неисправность не противоречить заявленному истцом недостатку «вышел из строя». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной невозможности включения исследуемого устройства является неисправность микрочипов основного микропроцессора либо микросхемы flesh- памяти. Устранение выявленных неисправностей производится путем замены основной платы в сборе. Процедура восстановления работоспособности сотового телефона производится путем замены на новое аналогичное изделие в сборе на безвозмездной основе. Процедура замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное на коммерческой основе фактически сопоставимо с покупкой товара в торговой сети. Стоимость нового аналогичного товара в розничной торговой сети продавца товара на момент проведения экспертизы составляет 34990 рублей.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный существенный недостаток по признаку неоднократности, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон денежной суммы 42150 рублей 82 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата ответчику товара ненадлежащего качества, для удобства пользования которым истцом были приобретены дополнительно защитное стекло и чехол, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение дополнительных товаров, так как дальнейшая возможность эксплуатации данных защитных стекол для смартфона утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику вместе с дополнительными товарами.

При заключении договора купли-продажи телефона, истцом было приобретено два защитных стекла стоимостью 790 рублей и 730 рублей 75 копеек, и произведена оплата услуги по их наклейке – 499 рублей и 461 рубль 57 копеек.

Учитывая вышеприведенные разъяснения закона, то обстоятельство, что приобретение защитных стекол и оплата услуг по их наклейке были обусловлены приобретением телефона, который подлежит возврату ответчику в связи с его ненадлежащим качеством, суд находит требования Шкурченко А. В. о взыскании с ответчика расходов по приобретению сопутствующих товаров и услуг подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 15 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 446 рублей 32 копейки за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 04 августа 2019 года, требование истца подлежало удовлетворению в срок по 14 августа 2019 года включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 15 августа 2019 года.

Размер неустойки за период с 15 августа 2019 года по день вынесения решения 31 октября 2019 года составляет 32034 рубля, исходя из расчета:42150, 82 рубля х 1 % х 76 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2019 года по день вынесения решения по 31 октября 2019 года в сумме 9610 рублей 20 копеек, исходя из расчета:42150,82 х 0,3 % х 76 дней, а за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ПАО «ВымпелКом» отсутствуют договорные отношения с ООО «Сервис М», и ответчик не направлял истца в данную организацию для проведения ремонта, являются надуманными, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром изготовителя товара – Apple, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истец имел право обращаться в данную организацию для проведения ремонта, а в случае установленных законом оснований предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы по направлению претензии, расходы за проведение проверки качества товара, которые он просит взыскать с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению претензии в сумме 210 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 25), связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и связаны с исполнением возложенной на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждаются материалами дела: договором на возмездное оказание юридических услуг № 397/19 от 31 июля 2019 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 11, 12).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение проверки качества также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в результате которых истцом понесены расходы за проведение проверки качества в сумме 2060 рублей, суд находит их необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества было указано ПАО «ВымпелКом» в ответе на поступившую в их адрес претензию, а также разъяснено, что такая проверка качества может быть произведена по желанию истца в Сервисном центре, определенном производителем товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2127 рублей 27 копеек с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, от руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шкурченко А. В. стоимость смартфона Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355354087897809 (новый IMEI 355349089734679) в размере 42150 рублей 82 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15 августа 2019 года 31 октября 2019 года включительно в сумме 9610 рублей 20 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на приобретение защитных стекол в сумме 1520 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг за наклейку защитных стекол в сумме 960 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей, расходы за проведение проверки качества товара в сумме 2060 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Шкурченко А. В. неустойку за период с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В остальной части иска Шкурченко А. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2127 рублей 27 копеек.

Обязать Шкурченко А. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 7+ 32GB, IMEI: 355349089734679 в полной комплектации за счет публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     М. Е. Фадеева