Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 ~ М-344/2019 от 30.05.2019

Мотивированное решение составлено 13.122019 Дело № 2-403/2019

66RS0050-01-2019-000523-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 09 декабря 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А. Н. к ПАО «Росгосстрах», Лаврентьеву В. В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 15.09.2016 в Тюменской области Уватского района с. Уват произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему транспортных средств. Водитель Лаврентьев В.В., управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством IVECO №, государственный регистрационный знак № и полуприцепом бортовым SСНМIТZS01, регистрационный знак №.

    Вина водителя Лаврентьева В.В. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016.

    После ДТП он обратился ПАО «Росгосстрах». В счет возмещения материального ущерба была произведена страховая выплата 29.09.2016 в размере 32 500 рублей по транспортному средству седельный тягач IVECO №, государственный регистрационный знак №

    Выплаченная сумма не являлась соразмерным возмещением расходов для восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением №1601-896 от 30.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO № с учетом износа составила 44 000 рублей.

    Кроме того, не было выплаты по поврежденному полуприцепу бортовому №, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого составила с учетом износа 125 900 рублей.

    16.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить разницу стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, стоимость услуг оценщика, которая получена ответчиком 29.12 2016.

    07.01.2017 ответчиком перечислено еще 118 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SСНМIТZS01, регистрационный знак №

    В полном объеме, в соответствии с суммами, указанными в экспертных заключениях, ответчик выплат не произвел даже после получения письменной претензии.

    Стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства IVECO № в соответствии с экспертным заключением № 1601-896 от 30.11.2016 составляет 57 822 рубля. Разница составляет 13 822 рубля.

    Стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа бортового SСНМIТZS01, регистрационный знак № в соответствии с экспертным заключением № 1601-896/2 от 30.11.2016 составляет 215 309,94 рубля. Разница составляет 89 409,94 рубля.    

    Ссылаясь на ст. ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит

    - взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока выплаты потерпевшему стоимости ремонта в полном объеме в размере 168 576 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг по составлению претензии и изготовлению копий документов в размере 3 600 рублей.

    - взыскать с Лаврентьева В.В. в возмещение материального ущерба 103 231,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 265 рублей.

    - взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость экспертных заключений в размере 14 000 рублей, за изготовление копии заключений 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец Максимов А.Н. и его представитель Ковалик М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Максимов А.Н. пояснил, что в течение 2,5 лет он готовил документы. Изначально в суд обращаться не хотел. Стали нужны деньги – обратился в суд.

Ковалик М.Д. пояснила, что суммы, которые выплатил страховщик, недостаточны, просят сумму по экспертному заключению Окорокова. Никто не оспаривал объем тех повреждений, который был у транспортного средства и прицепа, все основные повреждения отражены в справке о ДТП, в том числе указаны повреждения тента. С такими повреждениями, если бы они возникли до ДТП, он бы не смог передвигаться. Эксперт Микрюков не учел материал, из которого изготовлено покрытие прицепа. Считает, что данное заключение противоречит тому объему повреждений, по которому ПАО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения, в которых представитель просит в иске отказать. Указывает на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил.

    Ответчик Лаврентьев В.В., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил об отложении разбирательства дела, не уведомил суд о причинах неявки. Представлены письменные возражения, в которых Лаврентьев В.В. просит снизить размер взыскания до 10 000 рублей по ущербу и до 2 500 рублей по оплате представительских услуг в связи со сложным материальным положением.

    Третье лицо Подгорбунский Н.Г., извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил об отложении разбирательства дела, не уведомил суд о причинах неявки, отзыв на иск не представил.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

    Заслушав пояснения стороны истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

    Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

    С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 14.09.2016 в Тюменской области Уватского района с. Уват Лаврентьев В.В., управлявший транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством IVECO № государственный регистрационный знак № и полуприцепом бортовым SСНМIТZS01, регистрационный знак №, под управлением Подгорбунского Н.Г., принадлежащие истцу. В отношении Лаврентьева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0361053850 сроком страхования с 26.05.2016 по 25.05.2017), к которому он 26.09.2016 обратился заявлением о выплате страхового возмещения.

    26.09.2016 был составлен акт осмотра грузового седельного тягача IVECO № полуприцепа бортового SСНМIТZS01.

    Случай был признан ответчиком страховым, 30.09.2016 произведена страховая выплата по грузовому седельному тягачу № в размере 32 500 рублей и 12.01.2017 – по грузовому бортовому полуприцепу SСНМIТZS01 в размере 118 200 рублей (платежные поручения от 30.09.2016 № 330 и от 12.01.2017 № 389 соответственно).

    Размер страховых выплат определен страховщиком на основании экспертного заключения от 31.12.2016 № 14085106, составленного ООО «Технэкспро».

    Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 1601-896/2 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового SСНМIТZS01 составляет 215 309,94 рублей без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 125 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 30.11.2016 № 1601-896 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача IVECO АТ440S43ТХ составляет 57 822 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 44 000 рублей.

    Определением от 16.08.2019 судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертов от 28.10.2019 № 3268,3269/08-2, стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача № составляет 54 500 рубля без учета износа запчастей, с учетом износа запчастей – 34 100 рублей. Экспертом установлено, что на накладке полуприцепа бортового SСНМIТZS01 передней левой имеются повреждения ЛКП не относящиеся к данному ДТП. Анализировался характер повреждений, деформации на накладке прицепа передней левой признаны частично. Стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа составляет 1 500 рублей.

    При этом экспертом отмечено, что на автомобиле МАЗ какие-либо повреждения, кроме левого наружного зеркала заднего вида, не зафиксированы, значит единственным следообразующим объектом могло быть только оно, соответственно, на следовоспринимающем объекте IVECO с полуприцепом SCHMITZ S01 должны отобразиться следы контакта на высоте установки зеркала заднего вида автомобиля МАЗ. В данном случае просматриваются царапины стойки зеркала наружного левого, направленные спереди назад, а также отсутствие нижнего корпуса зеркала. При его изломе могли разбиться его (зеркала) элементами (осколками) боковые окна двери. Дальнейших следов контакта, скольжения, трения не просматривается ни на раме левой двери, ни на боковине кабины, также при подобном контакте не могли быть образованы повреждения двери в виде ее перекоса. Следы контакта в виде царапин, ориентированных в горизонтальной плоскости, и направленных спереди назад, располагаются (просматриваются) на обтекателе кабины с левой стороны, данные царапины могли быть образованы при данном контакте, а также свидетельствуют, что контакт между транспортными средствами был незначителен по энергозатратам, так как данные повреждения представлены в виде царапин, а не деформаций, разрывов и т.д. Таким образом, можно сделать вывод, что контакт между транспортными средствами был встречным скользящим, касательным. При подобном столкновении не могли быть образованы повреждения полуприцепа в виде деформаций, ввиду незначительности контакта, тем более по всей высоте полуприцепа (от платформы до крыши), поскольку следообразующий объект имеет гораздо меньшую высоту и при подобном контакте мог оставить следы контакта лишь на высоте своего месторасположения.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2016 с автомобилем IVECO AT440S43TX, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01 в результате контакта (столкновения) с транспортным средством МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Кельберг», могла быть получена часть повреждений, а именно:

- на автомобиле IVECO: зеркало заднего вида наружное левое в сборе излом корпуса (отсутствует), стойка зеркала заднего вида наружного левого царапины, стекло двери левой неподвижное разбито, стекло двери левой опускное разбито, обтекатель кабины с левой стороны царапины;

- у полуприцепа SCHMITZ S01: накладка передней левой стойки полуприцепа, деформация, царапины.

    В качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, которым было поручено производство экспертизы, в отличие от экспертов, заключения которых представлены сторонами, перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Государственные судебные эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении каждого поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований не доверять им нет.

    Доводы представителя истца, высказанные в судебном заседании, основаны на предположениях. Экспертом-техником ФИО6 транспортные средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не осматривались, права давать трасологические заключения у него нет. В справке о ДТП, на которую ссылается представитель истца, представленной административным органом в подлиннике, указано на то, что у автомобиля МАЗ деформировано только наружное зеркало заднего вида, у автомобиля IVECO – левое наружное зеркало заднего вида, левое стекло, тент с левой стороны полуприцепа.

    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составляет 35 600 рублей, без учета износа деталей – 56 000 рублей. Произведя страховую выплату в вышеуказанном размере, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполнило в полном объеме. Основания для взыскания недоплаченной части страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» и убытков с Лаврентьева В.В. отсутствуют.

Определением от 16.08.2019 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В.В. в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составляет 52 500 рублей. На основании положений статей 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат взысканию ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В.В. по 26 250 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Лаврентьева В. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 3268/08-2, 3269/08-2 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.