Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-3622/2020;) ~ М-2817/2020 от 22.07.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                     14 января 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Лелюк И.А. Капанадзе Д.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелюк И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лелюк И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в городе Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак: №..., собственником которого является Лелюк И.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сулейманов Н.Ж.. Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Н.Ж.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он "."..г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 35000 рублей. Не согласившись со страховой суммой, истец произвел независимую оценку суммы ущерба, которая составляет 398100 рублей с учетом износа. После обращения истца к ответчику с претензией, ему было доплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей. Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 236600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение требований потребителя, расходы за независимую оценку 10000 рублей.

Истец Лелюк И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Капанадзе Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, в случае их удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы за проведение независимой оценки.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в городе Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак: №..., собственником которого является Лелюк И.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сулейманов Н.Ж..

Виновным в ДТП признан водитель Сулейманов Н.Ж., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак: №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего лица Лелюк И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт с указанием имеющихся повреждений.

"."..г. истцу произведена страховая выплата в размере 35000 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Лелюк И.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт+». И, согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C180», государственный регистрационный знак: №..., составляет 398100 рублей с учетом износа деталей, 522800 рублей без учета износа.

"."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения исходя из размера восстановительного ремонта, определенной ООО «Эксперт+» в сумме 363100 рублей, оплате стоимости оценки 10000 рублей. Претензия была получена ответчиком "."..г..

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42600 рублей, на основании калькуляции №..., произведенной ООО «ТК Сервис Регион», со ссылкой на тот факт, что экспертное заключение ООО «Эксперт+» №... от "."..г. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от "."..г. №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме ответчика, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. И в рамках рассмотрения его обращения, Уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Овалон», которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 84700 рублей, без учета износа 102633 рубля 13 копеек.

В связи с разногласием сторон относительно экспертных заключений, определением суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье». И, согласно заключению эксперта №..., с технической точки зрения повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, заднего бампера, диска колеса переднего и заднего правого транспортного средства, зафиксированные на фотографиях и в актах осмотра №... от "."..г., составлены специалистом ООО «Эксперт+» и акту осмотра №... от "."..г., составленный специалистом АО «ТЕХНОЭКСПРО», соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего "."..г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (Справочников РСА), с учетом экономической целесообразности ремонта, составляет: без учета износа деталей 406300 рублей, с учетом износа деталей 314200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принимает в качестве доказательства и определяет размер страховой выплаты на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентными экспертами, полномочия и квалификация которых у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Выполняя свои обязанности в силу закона, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, страховое возмещение не выплатило в полном объеме.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в сумме 236600 рубля (№...).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя Лелюк И.А., то соответственно он имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований о компенсации морального вреда.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лелюк И.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, исходя из размера штрафа, который составляет 118300 рублей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата экспертного заключения №... на сумму 10000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., квитанций от "."..г., в связи чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5966 рублей.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Альянс-Поволжье» заявлено ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с чем, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» 28440 рублей, с Лелюк И.А. 11560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 966 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 28 440 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 11 560 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

                                            ░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-48/2021

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░: 34RS0011-01-2020-006893-70