Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-26/2023 (2-1-461/2022;) ~ М-1-437/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1-26/2023

УИД 73RS0014-01-2022-000677-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                              р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при секретаре Росиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-26/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ситиус» к Поповой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеназванным иском обратилось ООО «Ситиус», в котором просит взыскать в свою пользу с Поповой А.В. задолженность по Договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 699 руб. 93 коп., из которых 28 899 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 40 800 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и Поповой А.В., ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта <адрес> был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 30 000 руб., которые он обязался вернуть и уплатить проценты за их пользование, в размере 364,99 % годовых, а всего 63 598 (Шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «СФ» и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СФ». Датой заключения договора является дата списания денежных средств со счета Общества, которые были соблюдены при заключении договора займа. Денежные средства перечислены ответчице через Партнера Займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору Заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. В нарушение норм ст. ст. 309, 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства ответчицей исполнены не были, в связи с чем у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 69 699 руб. 93 коп., состоящая в том числе из: суммы задолженности по основному долгу - 28 899 руб. 93 коп., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами - 40 800 руб. 00 коп. При расчете задолженности использованы согласованные с Должником условия договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также размером произведенных Должником платежей в погашении задолженности. В дальнейшем между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу свои права (требования) к Поповой А.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ На электронный адрес Ответчицы, указанный ею при заключении договора потребительского займа, было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также с указание о необходимости погашения задолженности по договору. Однако сумма долга Поповой А.В. не была возвращена. В связи с указанными обстоятельствами, Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования к Поповой А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «СФ».

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчица Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о передаче дела на рассмотрении в суд по месту своего фактического проживания (л.д. 73). Кроме того, представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме, полагая, что поскольку ООО «Ситиус» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, а также деятельность в области права, необходимости в заключении истцом договора на оказание юридических услуг не было (л.д. 71-72).

Представитель третьего лица – ООО МКК «СФ» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 части 2 пункта 1 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Учитывая, что согласно материалами гражданского дела, в том числе данным, представленным ответчицей Поповой А.В., местом ее регистрации является адрес: <адрес>. Сведений о том, что по адресу, указанному ответчицей в ходатайстве: <адрес>, Попова А.В. зарегистрирована на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не имеется. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения ГПК РФ, суд полагает, что рассмотрение данного гражданского дела отнесено к подсудности Николаевского районного суда Ульяновской области, одновременно приходя к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы Поповой А.В. о передаче дела по подсудности в другой суд (л.д. 51, 52, 56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу статьи 8 данного Закона порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заёмщиком при заключении договора займа.

Согласно, положениям ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России (Протокол N № от ДД.ММ.ГГГГ г.), онлайн-заем — договор микрозайма, заключенный с использованием сети «Интернет», при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Поповой А.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчице предоставлен займ в сумме 30 000 руб. до 06.05.2021г., с уплатой процентов исходя из 1% за каждый день пользования (364,990% годовых) (л.д. 9-12).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в телекоммуникационной сети «Интернет».

Заемные денежные средства выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. г. в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «СФ», размещенными в сети Интернет, с использованием паролей и логинов, электронной подписи, СМС-кода (л.д. 29-31).

Кром того, факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также неисполнение своих обязательств по договору займа, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, офертой на заключение договора потребительского займа, условиями договора потребительского займа, анкетными данными, данными банковских карт на имя заемщика, копией личного паспорта на имя заемщика, расчетом задолженности (л.д.8-9, 9-12, 13-14, 15).

В материалы дела истцом представлены фотографии лицевой стороны банковской карты ответчицы и документа, удостоверяющего личность (л.д.13-14, 15). Следовательно, ответчицей были совершены действия по прохождению идентификации ее личности при заключении договора займа.

При установленных обстоятельствах следует считать однозначно установленным факт заключения ответчицей договора займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, и получения суммы займа на согласованных ею индивидуальных условиях.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о перечислении ООО МКК «СФ» через оператора платежной системы АО «Тинькофф Банк» на счет ответчицы суммы кредита в размере 30 000 руб. (л.д. 20). Кроме этого, факт получения Поповой А.В. указанных денежных средств подтверждается сведениями о поступлении указанных денежных средств размере 30 000 руб. на банковский счет ответчицы Поповой А.В. в ПАО Сбербанк (л.д. 65-67).

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, после чего кредитор произвел все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчицей 03.12.2020г. были частично возвращены денежные средства по договору займа в счет погашения процентов и основного долга в размере 5300 руб. (1100 руб. – в счет погашения основанного долга, 4200 руб. – в счет погашения процентов) (л.д. 3).

Согласно материалам дела, у ответчицы Поповой А.В. по указанному договору займа, в том числе, с учетом размера переданных прав требований согласно представленному приложению № к Договору уступки прав (требования), образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 699 руб. 93 коп., из которых 28 899 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 40 800 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что истцом представлен подробный расчет задолженности по договору, который полностью соответствует условиям договора займа, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не вызывает сомнений в своей правильности, суд полагает, что обстоятельств, освобождающих Попову А.В. от исполнения обязательств по договору и погашения образовавшей суммы долга 69 699 руб. 93 коп., не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» заключило с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований) №СФС - 1221, по условиям которого право требования по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Ситиус» (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора цессии Цедент (ООО МКК «Стабильные Финансы») уступает, а Цессионарий (ООО «Ситиус») принимает право требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами займа, которые существуют на дату перехода к Цессионарию (л.д. 18).

Согласно приложению № к Договору уступки прав (требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом уступки является, в том числе, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Поповой А.В., с общей суммой 69 699 руб. 93 коп. (л.д. 19).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Ситиус» не включено в реестр микрофинансовых организаций. Вместе с тем, согласно пункту 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о праве кредитора на уступку прав (требований) на взыскание задолженности любому третьему лицу (л.д. 11).

Таким образом, соглашение о возможности уступки первоначальным кредитором принадлежащего ему права требования по договору потребительского займа между ООО МКК «Стабильные Финансы» и Поповой А.В. было достигнуто.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес Поповой А.В., о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах, заключенный с ООО «Ситиус» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные ООО «Ситиус» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнена частью 24 статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой для договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч. 23 ст.5 Закона).

Поскольку договор потребительского займа (микрозайма), на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются указанные правила.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) в IV квартале 2020 года на сумму до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% (таблица среднерыночных значений ПСК, рассчитанных Баком России).

Таким образом, установленная договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа в 364,990 % годовых не противоречит требованиям, установленным законом, в отношении микрофинансовой деятельности.

Согласно договору займа, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, займодавец вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8-9, 9-12).

Учитывая, что процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, с ответчика Поповой А.В. в пользу ООО «Ситиус» подлежат взысканию задолженность, образованная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 69 699 руб. 93 коп., из которых 28 899 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 40 800 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов, штрафных санкций проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключённого с ответчиком договора потребительского займа, сомнений суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ситиус» подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ООО «Ситиус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены доказательства оплаты оказания юридических услуг в сумме 5 000 руб., а именно договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситиус» и ИП ФИО4, а также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной представителем работы, времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, объем исковых требований, достижение юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг, и считает возможным взыскать с Поповой А.В. в пользу ООО «Ситиус» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Вместе с тем, вопреки доводам ответчицы Поповой А.В., суд не находит оснований для отказа ООО «Ситиус» во взыскании указанных судебных расходов.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ООО «Ситиус» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб., которые, в силу требований закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 69 699 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 291 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░