Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1405/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в Федотова Валерия Степановича к Кондратюку Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Федотов В.С., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратился в суд с иском к Кондратюку А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 29 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут в городе Североморске, на улице Пикуля, в районе дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера «***», под управлением Кондратюка А.Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Федотову В.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и отчетом независимого оценщика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратюка А.Н. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД.

Страхование гражданской ответственности транспортного средства скутер «***», управляемого Кондратюк А.Н., не предусмотрено ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №21-10/16-120, стоимость восстановления автомобиля «*** Optima», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент повреждения составляет 74 380 руб. 25 коп.

Также, согласно отчету № 21-10/16-120 УТС размер утраты товарной стоимости составил 11 750 руб. 22 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

Помимо этого, истец понес расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства в размере 346 руб. 64 коп. Таким образом, общий размер ущерба составил 98 477 руб. 11 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 98 477 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 154 руб. 31 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, предоставленном ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

Ответчик Кондратюк А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с размером причиненного ущерба, считал, что технические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку скутер не осматривался сотрудниками ГИБДД, а, кроме того, не сразу было определено фактическое место происшествия.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Кондратюк О.А. в судебном заседании указала, что является собственником транспортного средства - скутер «***». По существу заявленных требований поддержала позицию, изложенную ответчиком по делу. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобилю истца не могли быть причинены, размер ущерба считала завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-395/2016, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 29 сентября 2016 года в 19 часов 15 минут в городе Североморске, на улице Пикуля, в районе дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием скутера «***», под управлением Кондратюка А.Н. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Федотову В.С.

Вина ответчика Кондратюка А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Кондратюка А.Н.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Кондратюк А.Н. не оспаривал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, доводы стороны ответчика, о том, что в результате ДТП не могли образоваться повреждения автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, в которой отражены повреждения левой стороны автомобиля «***», а также актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, поскольку страхование гражданской ответственности транспортного средства скутер не предусмотрено ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» №21-10/16-120, стоимость восстановления автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент повреждения составляет 74 380 руб. 25 коп.

Также, согласно отчету № 21-10/16-120 УТС размер утраты товарной стоимости составил 11 750 руб. 22 коп. Стоимость услуг независимого эксперта - 12 000 руб.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет №21-10/16-120 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке ООО «Первая Оценочная Компания» №21-10/16-120, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке виновником ДТП Кондратюком А.Н. не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Исходя данных положений законодательства, суд, принимая во внимание представленный истцом отчет № 21-10/16-120 УТС, на основании которого определен размер утраты товарной стоимости автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в сумме 11 750 руб. 22 коп, определяет стоимость ущерба, причиненного истцу с учетом данных утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме, в размере 86130 руб. 47 коп. (74 380 руб. 25 коп. + 11 750 руб. 22 коп.)

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке транспортного средства в сумме 12 000 руб. поскольку они относятся к судебным расходам, документально подтверждены (3000 руб. за составление отчета № 21-10/16-120 УТС и 9000 руб. за составление отчета № 21-10/16-120).

Суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 346 руб. 64 коп., подтвержденные кассовым чеком от 18.10.2016.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом того, что в рамках заключенного между истцом и его представителем Кинкладзе Н.В. договора об оказании юридических услуг № 14/12/16 от 16.12.2016 последний оказал Федотову В.С. услуги по изучению документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего расходы по оплате госпошлины в сумме 3154 руб. 31 коп.

При этом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., суд полагает необходимым истцу отказать ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени Федотова В.С., выданной 17.10.2016 на имя ФИО1., Кинкладзе Н.В., ФИО2., ФИО3. и представленной в материалы дела в копии, следует, что она предполагает возможность ее использования разными представителями с широким кругом полномочий в различных инстанциях в течение всего срока действия.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб. по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 25 500,95 руб. (12 000 руб. + 346 руб. 64 коп. + 3154 руб. 31 коп. +10 000 руб.)

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотова Валерия Степановича к Кондратюку Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить.

Взыскать с Кондратюка Алексея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Федотова Валерия Степановича в возмещение причиненного материального ущерба 86130 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 25 500 руб. 95 коп., а всего взыскать 111 631 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца о дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Курчак