Решение по делу № 2-186/2018 (2-3695/2017;) ~ М-3047/2017 от 27.09.2017

Дело №2-186/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Королев «10» января 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбашовой Анастасии Андреевны к Воронину Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу,

Установил:

Корбашова А.А. обратилась в суд с иском к Воронину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 11 января 2016 года по 06 сентября 2016 года на счет ответчика было перечислено 225000 рублей. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. 03 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда денежные средства в сумме 225000 рублей не были признаны заработной платой ответчика. Считает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 225 000 рублей, проценты за период с 04.05.2017 года по 10.09.2017 года в сумме 7283 рубля 22 коп., расходы на представителя 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5523 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Воронин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела истицей в период с 11 января 2016 года по 06 сентября 2016 года на банковскую карту ответчика было перечислено 225000 рублей, а именно 11 января 2016 года денежные средства в сумме 25000 рублей; 26 апреля 2016 года денежные средства в сумме 40000 рублей; 28 апреля 2016 года денежные средства в сумме 20000 рублей; 27 мая 2016 года денежные средства в сумме 40000 рублей; 17 июня 2016 года денежные средства в сумме 40000 рублей; 11 августа 2016 года денежные средства в сумме 20000 рублей; и 06 сентября 2016 года денежные средства в сумме 40000 рублей.

Договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03 мая 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение щелковского городского суда московской области от 17 января 2017 года по делу по иску Воронина А.А. к ООО Проектная мастерская «Артпот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционного определения следует, что чеки ПАО «Сбербанк России» по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 225000 рублей не предусмотрены Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 в качестве форм первичной учетной документации по учеты оплаты труда. Истец получение денежных сумм по чекам не оспаривал.

Судом установлено, что денежные средства Воронин А.А. получил. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Из пояснений истицы следует, что это ее личные денежные средства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в пользу ответчика взыскана заработная плата с ООО Проектная мастерская «Артпот» и проценты за задержку заработной платы, Корбашова А.А. сотрудником фирмы не является, то сумма в размере 225000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

До настоящего времени денежные средства в сумме 225 000 рублей истице не возвращены.

Истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ заявлено правомерное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 10.09.2017 года в сумме 7283 рубля 22 коп.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, и суд с ним соглашается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, а также почтовые расходы 505 рублей 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5523 рубля.

На основании изложенного исковые требования Корбашовой А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корбашовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Алексея Александровича в пользу Корбашовой Анастасии Андреевны денежные средства в сумме 225000 рублей, проценты в сумме 7283 рубля 22 коп., расходы на оказание юридических услуг 13 000 рублей, почтовые расходы 505 рублей 04 коп. и госпошлину 5523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года

Судья: