Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 от 16.04.2013

№ 2-811/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием истца Кудрявцевой А.К., представителя истца Ломакина К.В., ответчика Карнауховой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой к Карнауховой Т.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карнауховой Т.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 09.12.2011 года Карнаухова Т.Г. заключила с ней предварительных договор купли-продажи на сумму (..) руб. Согласно которому истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна оплатить ответчику (..) руб. стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> а ответчик в указанный срок передать недвижимое имущество. В качестве залога под продажу помещения ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику (..) руб. Однако впоследствии ответчик от заключения основного договора купли-продажи уклонилась и полученную сумму не вернула.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в сумме (..) руб., переданные по предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (..) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (..) руб.

Заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудрявцевой А.К. удовлетворены, с Карнауховой Т.Г. в пользу Кудрявцевой А.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (..) рублей, а всего взыскано (..) рублей.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика об отмене заочного решения, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Кудрявцева А.К., ее представитель Ломакин К.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указали, что денежные средства, полученные от истца ответчик должна вернуть как неосновательное обогащение, поскольку договор купли- продажи недвижимости заключен не был.

Истец Кудрявцева А.К. указала, что соглашения о задатке не заключалось. Договор купли- продажи заключен не был, поскольку ответчик увеличила стоимость нежилого помещения. С письменным предложением о заключении договора ответчик к ней не обращалась.

Ответчик Карнаухова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым сделка по купле- продаже нежилого помещения, расположенного по <адрес> расторгнута по инициативе истца, которая заявила, что ее не устраивает цена за помещение. При этом денежная сумма, уплаченная истцом является задатком, а не залогом, просто стороны в связи с правовой неграмотностью неправильно указали термин залог, который в таких сделках не применяется и не носит характер подтверждения обязательств по договору. В данной ситуации нарушены материальные права ответчика, поскольку она могла данное помещение сдать в аренду или продать другому лицу, фактически в течение года помещение находилось в стадии продажи и она несла убытки. Ответчик не оспаривала что действительно взяла у Кудрявцевой А.К. денежные средства в размере (..) руб. и до настоящего времени их не вернула. Указала, что договор не был заключен по вине истца, которая отказалась его заключать сославшись на высокую цену помещения, в связи с этим ответчик понесла убытки, так как хотела продать указанное помещение и приобрести другое, отдав за него (..) руб. в качестве задатка. Пояснила, что предложений о заключении договора купли- продажи истцу не направляла.

Выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из предварительного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карнауховой Т.Г. (продавцом) и Кудрявцевой А.К. (покупателем), следует, что стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли- продажи, по которому Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 104 кв.м. по <адрес> (п.1.1 договора)

Общая стоимость приобретаемых Покупателем помещений составляет (..) руб. (п.2.1 договора).

Покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Продавцу общую стоимость приобретаемого Помещения (п.2.2 договора).

Продавец одновременно с подписанием основного договора купли- продажи передает Помещения Покупателю, а Покупатель их принимает в надлежащем состоянии (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора продавец обязан передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий имущество (Помещения) одновременно с подписанием настоящего договора; предоставить Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на Помещения в течение 5 дней после подписания настоящего договора.

Согласно п.5.2 Покупатель обязан своевременно оплатить приобретаемое имущество в полном объеме; принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором; представить для государственной регистрации перехода права собственности все необходимые документы и средства.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карнауховой Т.Г. взяла у Кудрявцевой (..) руб. в залог под продажу помещения <адрес>.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании установлено, что предварительный договор в указанный в нем сроки исполнен не был- помещение ответчиком истцу не передавалось, истцом оплата за помещение не произведена, договор купли- продажи заключен не был. Кроме того стороны с требованиями о заключении соглашения о продлении срока указанного договора, с предложениями о заключении или понуждении заключения основного договора друг другу не обращались.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем спорного нежилого помещения, расположенного по <адрес>.

Следовательно, учитывая, что к моменту обращения Кудрявцевой А.К. в суд договор купли- продажи заключен не был, требования о его заключении ни одна из сторон не направила, суд приходит к выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений участвующих лиц, между сторонами заключен предварительный договор, в связи с заключением которого ответчиком от истца получены денежные средства в размере (..) руб., письменного соглашения о задатке между сторонами заключено не было.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п.2).

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной расписки в качестве соглашения о задатке не имеется, поскольку в расписке указано, что сумма передается в качестве залога.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из приведенных положений закона залог, как и задаток, является способом исполнения обязательств, однако не влечет последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, а лишь предполагает возможность кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Иных надлежащих доказательств заключения именно соглашения о задатке ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны представить доказательства, подтверждающие ее требования либо возражения, и положений п.3 ст.380 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, отдавая приоритет доводам истца перед доводами ответчика суд учитывает, что в предварительном договоре сторонами определена ответственность за незаключение основного договора- обязанность виновной стороны, уклоняющейся от заключения договора купли- продажи, возместить другой стороне убытки (п.6.4 предварительного договора). Условие об ответственности за неисполнение условий договора лицом, передавшим сумму денежных средств, в виде оставления данной суммы у другой стороны предварительный договор не содержит.

При этом на выводы суда не влияют представленные ответчиком в подтверждение своих возражений на иск доказательства: показания свидетеля Кулинцовой А.П., которая пояснила суду, что в декабре 2011 года была свидетелем разговора между Кудрявцевой А.К. и Карнауховой Т.Г., в ходе которого Кудрявцева А.К. заявила Карнауховой Т.Г. о том, что не желает покупать спорное помещение в связи с отсутствием денег, после указанного разговора Карнаухова Т.Г. была очень расстроена, поскольку с ее слов она внесла залог в целях приобретения другого помещения; а также предварительный договор №6А-Н4 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Михитарьянц М.Г. и Карнауховой Т.Г., согласно которому Михитарьянц М.Г. обязался в срок до 15.01.2012 г. уступить Карнауховой Т.Г. право требования по договору долевого строительства нежилого помещения, при этом п.2 договора определяет условие о задатке в размере (..) руб.

Представленные доказательства не подтверждают заключение сторонами соглашения о задатке, представлены в подтверждение причиненных ответчику убытков не заключением основного договора купли- продажи спорного помещения, тогда как требования о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, ответчиком к истцу не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что представительный договор №6А-Н4 заключен между Михитарьянц М.Г. и Карнауховой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения предварительного договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу (..) рублей- суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию составляет:

(..) рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (..) рублей, а также суммы процентов за пользований чужими денежными средствами в размере (..) рублей, а всего суммы в размере (..) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы, несение которых подтверждено документально, а именно суммы государственной пошлины в размере, подлежащем уплате при подачи иска в суд общей юрисдикцией, установленном законодательством РФ, то есть на сумму (..) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой к Карнауховой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Карнауховой Т.Г. в пользу Кудрявцевой сумму неосновательного обогащения в размере (..) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) рублей 58 коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (..) рублей, а всего взыскать (..)) рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 апреля 2013 года путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина