Решение по делу № 2-2623/2016 от 16.09.2016

<данные изъяты> Дело № 2-2623/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «14» декабря 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         Л.А.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Булатов Р.Р. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

Установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Булатов Р.Р. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Булатов Р.Р. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В собственности должника находятся 140 земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты> кв м, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Рыночная стоимость земельных участков определена в Отчете № <данные изъяты> об оценке стоимости 140 земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенных по адресу : <адрес>, район д.Морозово, составленном Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр « ДД.ММ.ГГГГ Просит обратить взыскание на имущество должника Булатов Р.Р., а именно на 140 земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> <данные изъяты> м с кадастровыми номерами : <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Булатова М.А.

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты> по доверенности Лозовой М.М., Тимонин А.Ю. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Булатов Р.Р. по доверенности Баронина В.М. в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица, Булатова М.А. по доверенности и по ордеру Бавыкина Н.С. в судебном заседании возражала против иска.

Судебный пристав –исполнитель Рузского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.10-13) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Булатов Р.Р. к ООО 1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свободный от строений и сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, расположенный по адресу : <адрес> передается Булатов Р.Р., право собственности на данный участок за ООО 1 прекращается, признано за Булатов Р.Р. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свободный от строений и сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, расположенный по адресу : <адрес>, Булатов Р.Р. обязан возвратить ООО 1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Булатов Р.Р. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок, о чем получил свидетельство о государственной регистрации права ( запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке ( т.1 л.д. 18)и кадастрового паспорта земельного участка ( т.2 л.д.80-82), ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, из земельного участка образованы 140 земельных участков ( с кадастровыми номерами с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Судебным приставом –исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа N ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области по делу № ( <данные изъяты>) о взыскании с Булатов Р.Р. в пользу ООО 1 <данные изъяты> рублей. В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 140 объектов недвижимости должника ( т.2 л.д. 100-104). Согласно отметки на исполнительном листе ( т.1 л.д.220) исполнительное производство в отношении Булатов Р.Р. частично исполнено на сумму <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель ООО 1 на его правопреемника по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ФИО15

На исполнении в Рузском межрайонном отделе УФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ - исполнительный лист N ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волоколамским городским судом Московской области по делу № ( <данные изъяты>) о взыскании с Булатов Р.Р. в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Булатов Р.Р. в отношении взыскателя ООО <данные изъяты> В ходе исполнения было установлено, что должник имеет на праве собственности 140 земельных участков, расположенных по адресу : <адрес>, <данные изъяты> кв м. В целях сохранности имущества и обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 140 объектов недвижимости должника.

Рыночная стоимость земельных участков определена в Отчете № <данные изъяты> об оценке стоимости 140 земельных участков сельскохозяйственного назначения для дачного строительства общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенных по адресу : <адрес>, составленном Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно определению Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1 л.д. 198-200) об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Булатова М.А. к Булатов Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, разделено имущество супругов и признано право собственности Булатова М.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, который является предметом спора по данному делу.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом доводы представителей истца о том, что право собственности на указанный земельный участок Булатова М.А., до настоящего времени не зарегистрировано, т.е. фактически право собственности на земельный участок Булатова М.А. не возникло и собственником является Булатов Р.Р. в данном конкретном случае правового значения не имеют по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом,

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Булатов Р.Р. об обращении взыскания на земельные участки по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок, который в настоящее время представляет собой 140 земельных участков, являлся совместной собственностью супругов Булатовых, в настоящее время определением суда за Булатова М.А. признано право собственности на указанный участок, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на 140 земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> <данные изъяты> кв м не имеется.

Доводы представителей истцов о том, что на спорные земельные участки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наложение судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение земельных участков не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО <данные изъяты> к Булатов Р.Р. об обращении взыскания на 140 земельных участков, расположенных по адресу : <адрес> <данные изъяты> кв м с кадастровыми номерами :

<данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>