Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2016 ~ М-430/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сакаль Е.С.,

секретаря Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.Е. к Гоголь Н.В. о признании недействительной записи государственного кадастра недвижимости на земельный участок и установлении границы между земельными участками, признании права; встречному иску Гоголь Н.В. к Олейникову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлении границы между земельными участками, защите гражданских прав;

у ст а н о в ил:

Уточнив требования, Олейников А.Е. предъявил иск к Гоголю Н.В., просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС; установить местоположение смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС и № с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС по существующему забору, проходящему по точкам № координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками № и № приведены в экспертном заключении в таблице 7.0. и признать право собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м.

Как основание требований указал, что ограждение, разделяющие смежные земельные участки № (Олейникова А.Е.) и № (Гоголя Н.В.) существует с ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки спорящих сторон поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, поскольку фактическая существующая с ДД.ММ.ГГГГ смежная граница не соответствует кадастровой границе. В результате имеется пересечение (наложение) кадастровых и фактических границ, следовательно, нарушенное право подлежит судебной защите.

Гоголь Н.В. с иском не согласился, предъявил встречный иск, просил истребовать земельный участок площадью 94 кв.м с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС установить границу между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости, взыскать расходы за фактическую потерю временив с сумме 10000 руб. Гоголь Н.В. пояснил, что по договору купли – продажи земельных участков и жилого строения – дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участок № и №, местоположением: АДРЕС с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенных смежно и образующих единый земельный массив, по периметру огороженный забором, который и определяет фактические границы земельных участков. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) правопредшественником Гоголя Н.В., т.е. до совершения сделки купли – продажи, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек обеих спорящих сторон.

Представитель Администрации ..... с иском Олейникова А.Е. в части признания права собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м не согласился, считает, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель ФГБ «"наименование1" извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении смежных земельных участков и установлении их границ в натуре (на местности) соответствующим землеустроительным органом.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что Олейникову А.Е. по договору купли – продажи земельного участка и дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1260 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: АДРЕС о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д. 13). В государственный кадастр недвижимости внесена запись ДД.ММ.ГГГГ Межевание земельного участка проводилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-56).

Гоголю Н.В. принадлежат по договору купли – продажи земельных участков и жилого строения – дачного дома от ДД.ММ.ГГГГ два земельных участка№ и №, местоположением: АДРЕС с кадастровыми номерами № и №, расположенные смежно и образующие единый земельный массив, по периметру огороженный забором, который и определяет фактические границы земельных участков. Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № проводилось (ДД.ММ.ГГГГ) правопредшественником Гоголя Н.В., т.е. до совершения сделки купли – продажи, с учетом расположения жилого дома, хозяйственных построек обеих спорящих сторон.

По данному делу в силу ст. 79 ГПК РФ судом была назначена землеустроительная экспертиза. Проведенная в соответствии с определением суда судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения об эксперте, указанные в статье 79 ГПК РФ, принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд исходит из того, что оно является достоверным доказательством, соответствует интересам сторон и третьих лиц.

Экспертным заключением, пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается, что земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Олейникову А.Е., по периметру огорожен забором, который является фактической границей земельного участка. В правоустанавливающих документах (договор купли-продажи земельного участка и дачного дома, л.д. 7-12) на земельный участок № представлен план участка №. Сведения о местоположении (координаты поворотных точек) границ в договоре купли-продажи (в плане участка) не содержится. Так же в материалах дела представлен кадастровый паспорт земельного участка № (л.д. 14), где в п. 16 указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По указанной причине определить, совпадают ли фактические границы по местоположению с данными, отраженными в правоустанавливающих документах, не представляется возможным. На плане (л.д. 10) показаны как фактические границы земельного участка, так и границы земельного участка площадью 1260 кв. м, включенного в договор купли-продажи. Земельный участок имел прямоугольную форму. Длина участка составляла 70.00 м, ширина по факту – 19 м, ширина по договору – 18 м. Указанный план составлен в ДД.ММ.ГГГГ. Сравнение фактических границ земельного участка № с данными, отраженными в правоустанавливающих документах (в плане земельного участка) по конфигурации, произведено на чертеже границ земельных участков (приложение 2). На чертеже: фактические границы земельных участков показаны линиями черного цвета; границы земельного участка № по данным договора купли-продажи показаны сплошной линией зеленого цвета. Из чертежа следует, что фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, принадлежащего Олейникову А.Е., по конфигурации совпадают с данными, отраженными в правоустанавливающих документах на земельный участок №. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и дачного дома (л.д. 7-12) площадь земельного участка № составляет 1260 кв. м. Фактическая площадь земельного участка № составляет 1356 кв. м. Фактическая площадь на 96 кв. м больше (1356 - 1260 = 96), чем указано в документах. В соответствии с Методическими рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка площадью 1260 кв. м величина допустимого расхождения фактической площади земельного участка и указанной в правоустанавливающих документах составляет 12.4 кв. м (Дельта P ДОП = (3.5 ? 0.1 ? v1260) = 12.4). Таким образом, фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, принадлежащего Олейникову А.Е., не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка на момент сделки составляла 1330 кв. м, т.е. была больше, чем указано в правоустанавливающих документах, поэтому излишки площади были «отрезаны» за счет уменьшения ширины участка.

В экспертном заключении отражено, что фактическая смежная граница (забор) между земельными участками сторон, проходящая по точкам 2-3 не соответствует границе, определенной по координатам, указанным в кадастровых выписках. В результате чего происходит пересечение (наложение) кадастровых и фактических границ земельных участков. Наложение границ происходит по контуру № на площади 148 кв. м, в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером №, определенного кадастровыми границами, находиться в фактических границах земельного участка Олейникова А.Е. Местоположение существующих заборов земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Гоголя Н.В.) не соответствует границам, установленным по координатам, указанным в кадастровых выписках. Несоответствие установлено не только по смежной (спорной) границе, но и по границам с другими земельными участками. В то же время, фактическая ширина участков совпадает с шириной, определенной кадастровыми границами. Имеется параллельное смещение границ, установленных по точкам № и №. При учете того, что местоположение заборов не менялось, это свидетельствует о том, что в определении координат поворотных точек границ земельных участков допущена ошибка. Существует кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

Экспертным заключением подтверждается, что при приведении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Гоголя Н.В.) в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном кадастре недвижимости:

- произойдет смещение фактической спорной границы в сторону земельного участка № в точке 2 на 1.43м, в точке 3 на 3.00 м (см. приложение 3 экспертного заключения);

- площадь земельного участка № с кадастровым номером № (Олейникова А.Е.) будет уменьшена на величину площади наложения (148 кв. м);

- потребуется снести (передвинуть) забор;

- потребуется снести хозяйственные постройки лит. Г, Г1 (Олейникова А.Е.), т.к. кадастровая граница проходит по хозяйственным постройкам (л.д. 124), которые, как следует из л.д. 30, существовали в ДД.ММ.ГГГГ. Возможности приведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Гоголя Н.В.) в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном кадастре недвижимости относительно указанных земельных участков, без нанесения ущерба и уменьшения площади земельного участка № с кадастровым номером № (Олейникова А.Е.) не имеется. Фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 2450 кв. м, что на 70 кв. м меньше (2450 – 2520 = - 70), чем указано в правоустанавливающих документах. При условии сохранения площади по правоустанавливающим документам потребуется увеличение площади с изменением фактических границ земельных участков, при этом могут быть затронуты интересы смежных землепользователей, не участвующих в деле.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что имеется наложение земельного участка Гоголя Н.В., определенного кадастровыми границами, на фактические границы земельного участка Олейникова А.Е. Наложение границ происходит на площади 148 кв. м. Существует кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в Едином государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Гогля Н.В.), расположенных по адресу: АДРЕС Возможности приведения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствие с данными, содержащимися в Едином государственном кадастре недвижимости относительно указанных земельных участков, без нанесения ущерба и уменьшения площади земельного участка № с кадастровым номером № (Олейникова А.Е.) не имеется.

При разрешении спора правовое значение имеет тот факт, что смежная граница между земельными участками дом № и № по фактическому пользованию (по забору) существует с ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с границей, показанной на плане земельного участка, выполненного ГУП наименование2 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с существующими и по настоящее время строениями: жилой дом – лит. А, а, хозяйственные постройки Г, Г1 (л.д. 30).

Гоголь Н.В., заключая договор купли – продажи земельных участков и жилого строения – дачного дома ДД.ММ.ГГГГ, в натуре видел, что уже имеется ограждение между земельными участками дом № и №. Таким образом, на данном земельном участке забор уже существовал в том виде, в котором он находится сейчас.

Однако в нарушение положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, при межевании ДД.ММ.ГГГГ были определены координаты, указанные в кадастровой выписке на земельный участок №, в том виде, в каком они существуют документально, без учета фактического расположения смежной границы между земельными участками (№, №).

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правовое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из изложенного, имеется пересечение (наложение) кадастровых границ с фактическими границами, в результате кадастровая граница смещена относительно фактической спорной границы в сторону земельного участка № (Олейникова А.Е.) в точке 2 на 1.43м, в точке 3 на 3.00 м, при этом площадь земельного участка № с кадастровым номером № уменьшается на величину площади наложения (148 кв. м), более того кадастровая граница проходит по существующим хозяйственным постройкам лит. Г, Г1 (л.д. 124), возведенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод, что координаты земельного участка № (Гоголя Н.В.), указанные в кадастровой выписке не были определены фактически на местности. Определение координат в натуре, а не документально не позволило бы кадастровому инженеру сформировать земельные участки таким образом, чтобы имелось наложение на земли смежного земельного участка. Фактическое местоположение смежной границы не соответствует кадастровым документам не из-за смещения смежной границы, а из-за неправильного документального определения координат. Следовательно, при проведении кадастровых работ требования части 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) и положения статей 41,43 ГрК РФ были нарушены.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из того, что Олейниковым А.Е. представлены доказательств нарушения прав со стороны Гогля Н.В., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС; установлении местоположения смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС и № с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС по существующему забору, проходящему по точкам № координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками № и № приведены в экспертном заключении в таблице 7.0.

При таких обстоятельствах встречный иск Гоголя Н.В. к Олейникову А.Е. об установлении границы между земельными участками в соответствии со сведениями Единого государственного кадастра недвижимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Олейниковым А.Е. не соблюден порядок приобретения права на дополнительный земельный участок площадью 96 кв.м (1356 кв.м - 1260 кв.м по документам = 96 кв.м), установленный частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ и. При таких обстоятельствах, исковые требования Олейникова А.Е. о признании права собственности на земельный участок площадью 1356 кв.м с установлением координат поворотных точек земельного участка местоположением АДРЕС, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Встречный иск Гоголя Н.В. об истребовании земельного участка площадью 94 кв.м с кадастровым номером № местоположением: АДРЕС удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по встречному иску не доказано, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны Олейникова А.Е. (пункт №). Оснований для взыскании расходов за фактическую потерю временив с сумме 10000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1356 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 94 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░