Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2017 от 10.02.2017

Дело №2-326/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 14 марта 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе су­дьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ООО «ЭОС»,

ответчика Фирстова Е.Н.,

рассмотрев в открытом су­дебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фирстову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

установил:

Истец- общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ответчику - Фирстову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов по тем основаниям, что 21.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0005180, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок по 21.09.2015 г. и на условиях, определенных кредитным договором. 19.11.2015 г. между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 8970, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 142030 руб. 87 коп. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьями 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 625/0818-0005180 в размере 142030 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик - Фирстов Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что 21 сентября 2012 года между Банк ВТБ 24(ЗАО) (кредитором) (в настоящее время в силу положений статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Фирстовым Е.Н. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита № 625/0818-0005180, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей под 32,8% годовых, с условием возврата кредита и полной уплаты процентов по 21.09.2015 года, в соответствии с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается копией согласия Фирстова Е.Н. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.09.2012 г. № 625/0818-0005180, копией уведомления о полной стоимости кредита, копией расчета задолженности.

При этом в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.09.2012 г. № 625/0818-0005180, подписанном Фирстовым Е.Н., имеется отметка о получении им экземпляра Правил.

В нарушение условий договора о предоставлении кредита № 625/0818-0005180, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате кредита, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 142030 руб. 87 коп., из которых: 24174 руб. 09 коп.- по оплате процентов, 117856 руб. 78 коп.-по основному долгу, что подтверждается копией расчета задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена.

Согласно копии договора уступки прав требования № 8970 от 19 ноября 2015 г., Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарию) требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в том числе согласно выписки из приложения №1 к договору, по кредитному договору № 625/0818-0005180 в отношении Фирстова Е.Н. на сумму 142030 руб. 87 коп., из них 117856 руб. 78 коп. задолженность по основному долгу, 24174 руб. 09 коп. задолженность по процентам.

В пункте 2.2. Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) указано, что права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Данное условие не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, положения Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0818-0005180 в сумме 142030 руб. 87 коп..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб. 62 коп. ((142030 руб.87 коп. – 100000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Фирстову Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирстова Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0818-0005180 в сумме 142030 руб. 87 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4040 руб. 62 коп., а всего 146 071 (сто сорок шесть тысяч семьдесят один) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –