Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 ~ М-1015/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Авакян А.А.,

с участием:

ответчицы                                     Прохоровой М.В.,

представителя ответчика                             Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к Прохорова М.В., Столбак М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Прохорова М.В. и Столбак М.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 217 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 437 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Прохорова М.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № С 04101796242, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 404 443 рубля 94 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер.77 №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый. Обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство –идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательство по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и процентами за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графе платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт внесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы 4-й Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 278 217 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 271 798 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 992 рубля 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 427 рублей 16 копеек.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 437 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Прохорова М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 217 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 271 798 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 992 рубля 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 427 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 18 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 437 500 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО7 в судебном заседании заявленные к ней исковые требования признала частично, пояснив, что в обоснование требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки LADA год выпуска - 2016, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) XTФGFL130HYO042111, № шасси – отсутствует - истец ссылался на то, что данный автомобиль является предметом залога, которым обеспечены обязательства должника по возврату долга. С данными требованиями она не согласна, поскольку залог на спорный автомобиль на момент предъявления иска был прекращен по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Так, согласно записи, сделанной в паспорте технического средства, собственником спорного автомобиля является Столбак М.П., которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова М.В. после чего данное транспортное средство было поставлено Столбак М.П. на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по городу Пятигорску и в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за гражданкой Столбак М.П.. Истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного автомобиля, что также подтверждается сведениями об отсутствии регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие. Поскольку спорный автомобиль приобретен заемщиком Прохорова М.В. после ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что имеются основания применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ). Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого обращается взыскание на предмет залога)), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона. Поскольку возникновение залога на спорный автомобиль законодатель связывает с договором купли-продажи автомобиля, приобретенного по кредитному договору, заключенного в 2016 году, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции. Согласно статье 339.1 ГК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном в августе 2016 года отдельно указано, что до его заключения продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При приобретении истицей автомашины в органы ГИБДД для постановки ее на учет и соответствующей проверки никаких ограничений установлено не было, в связи с чем произведена соответствующая перерегистрация транспортного средства. При приобретении ответчицей Столбак М.П. автомобиля, до заключения договора купли-продажи она не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не была произведена ни в сентябре 2016 года, ни в 2018 году (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), ни на данный момент, т.е. на момент рассмотрения спора, что исключало для Столбак М.П. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, что не давало ответчице оснований усомниться в добросовестности сделки. Более того, Банком данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков, поскольку приобретая спорное транспортное средство, Столбак М.П. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, поскольку о кредитных обязательствах продавца ей ничего не было известно, поскольку родственных отношений с продавцом не имеется, в связи с чем оплатила за спорный автомобиль реальную цену.

С учетом вышеизложенного, считает, что залоговое имущество - – легковой автомобиль марки LADA год выпуска - 2016, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) XTФGFL130HYO042111, № шасси – отсутствует - по сделке, которая совершена после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), то это имущество не является предметом залога, что является основанием для отказа в этой части иска. Поскольку залог на автомобиль марки LADA год выпуска - 2016, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) XTФGFL130HYO042111, № шасси – отсутствует - не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Федеральной налоговой палате, то требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований истца «Сетелем Банк» ООО к ней и Столбак М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 437 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 18 копеек, отказать в полном объеме.

Полномочный представитель ответчицы Прохорова М.В. – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в полном объеме поддерживает высказанные ответчицей Прохорова М.В. возражения относительно заявленных «Сетелем Банк» ООО исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 437 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 18 копеек, и просила в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Ответчица Столбак М.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Как установлено судом, «Сетелем Банк» ООО и Прохорова М.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 404 443 рубля 94 копейки на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9.90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Свои обязательства, оговоренные кредитным договором № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами, а именно: выпиской по счету №, открытому на имя Прохорова М.В., однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, за должником числится просроченная задолженность по кредиту и по процентам, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Данные требования закона выполнены, кредитный договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ, стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Прохорова М.В. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по форме и содержанию требованиям закона, суду не представлено данных о том, что заключенный между сторонами кредитный договор оспорен, расторгнут или в ином установленном порядке признан недействительным, в связи с чем условия заключенного договора обязательны для исполнения сторонами, что вытекает из положений ст. 307 ГК РФ, предусматривающей возникновение обязательства из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Положениями ст. ст. 811, 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заемщик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнил, в результате чего произошло удорожание кредитного обязательства.

В условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону существенные условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, ответственности и ее размера за неисполнение сторонами договорных обязательств.

Истцом документально подтвержден факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по передаче заемщику суммы кредита в оговоренном договором размере 404 443 рубля 94 копейки под определенный сторонами процент 9.90 % годовых и с условием возврата кредита в указанный в договоре срок и получение кредитной суммы в указанном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов, нарушения согласованного сторонами графика погашения кредита. Как следует из условий кредитного договора, погашение заемщиком задолженности производится в соответствии с графиком платежей, согласно условиям кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического полного погашения задолженности.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договору, погашение полученных сумм и процентов по кредитному договору не производилось.

Кредитный договор подписан сторонами, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, заемщик был согласен со всеми его условиями как в части порядка погашения кредита, так и в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты процентов и неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением кредитного договора соответствуют требованиям закона и условиям заключенного договора и принятых сторонами на себя обязательств.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), предъявил требования о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 217 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 271 798 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 992 рубля 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 427 рублей 16 копеек.

Согласно условиям договора, при несвоевременном погашении обязательных ежемесячных платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик вправе взыскать с кредитора сумму просроченного основного долга, просроченные проценты.

Поскольку представленный суду расчет задолженности ответчицы Прохорова М.В. перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был произведен истцом верно, судом проверен, ответчицей Прохорова М.В. не оспорен, суд считает заявленные истцом к ответчице Прохорова М.В. исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчицы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 217 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 271 798 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 992 рубля 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1 427 рублей 16 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства, условия которого являются неотъемлемой частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый. Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами был подписан собственноручно, в установленном законом порядке сторонами договора его условия не оспорены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обоснование возражений против удовлетворения исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Прохорова М.В. и Столбак М.П. обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства – идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 437 500 рублей, ответчицей представлены суду: выписка сайта «Реестр залогов», договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохорова М.В. и Столбак М.П. заключен договор купли – продажи автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый.

Кроме того, в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований истца ответчица Прохорова М.В. ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен заемщиком Прохорова М.В. после ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что имеются основания применения к спорным правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации"). Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого обращается взыскание на предмет залога)), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона. Поскольку возникновение залога на спорный автомобиль законодатель связывает с договором купли-продажи автомобиля, приобретенного по кредитному договору, заключенного в 2016 году, то есть, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, то на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции. При приобретении ответчицей Столбак М.П. автомобиля, до заключения договора купли-продажи она не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой палаты (https://reestr-zalogov.ru) регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля залогодержателем не была произведена ни в сентябре 2016 года, ни в 2018 году (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), ни на данный момент, т.е. на момент рассмотрения спора, что исключало для Столбак М.П. возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, что не давало ответчице оснований усомниться в добросовестности сделки. Более того, Банком данное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о добросовестности поведения ответчиков, поскольку, приобретая спорное транспортное средство, Столбак М.П. не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога, поскольку о кредитных обязательствах продавца ей ничего не было известно, поскольку родственных отношений с продавцом не имеется, в связи с чем оплатила за спорный автомобиль реальную цену.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015 утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Согласно статье 339.1 ГК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленного суду ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль - идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ответчице Прохорова М.В.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что исковое заявление «Сетелем Банк» ООО поступило ДД.ММ.ГГГГ, до этого, ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ответчицы Прохорова М.В. истцом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, договор купли – продажи спорного автомобиля был заключен между ответчиками Прохорова М.В. и Столбак М.П. после обращения истца в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возмездности (платности) указанного договора суду сторонами не представлено, как и не приставлено доказательств того, что данный договор в установленном порядке был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, суд считает, что ответчица Прохорова М.В. намерено представила суду договор купли – продажи спорного автомобиля для сокрытия предмета залога от обращения на него взыскания, ответчица Столбак М.П. требований о признании ее добросовестным приобретателем в суд не обращалась, доказательств оплаты ответчице Прохорова М.В. стоимости автомобиля не представила, суд считает невозможным применение в отношении ответчиков положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований «Сетелем Банк» ООО, ответчица неоднократно в течение года нарушала условия заключенного кредитного договора № С 04101796242 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом более чем за 8 месяцев ответчику Прохорова М.В. начислены просроченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой ) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом «Сетелем Банк» ООО исковых требований к Прохорова М.В. и Столбак М.П. в части обращения взыскания на движимое имущество и являющееся предметом залога – автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, установив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости предметов залога - автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, в размере 437 500 рублей, поскольку на момент рассмотрения спора по существу действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества, а, кроме того, заявленная истцом начальная стоимость предмета залога, установленная договорами залога в силу закона, определена заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие ответчика и без обследования предмета залога. С учетом указанных обстоятельств суд не имеет возможности и законных оснований применения начальной продажной стоимости предмета залога, указанной истцом в нарушение законных прав и интересов залогодателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 982 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным документом. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку после подачи искового заявления ответчиком были внесены дополнительно суммы в счет погашения задолженности по основному долгу, о чем истцу при подачи искового заявления не было известно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохорова М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 5 982 рубля 18 копеек. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и обоснован, а вывод суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки (пени) не является основанием для снижения размера понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к Прохорова М.В. и Столбак М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Прохорова М.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 278 217 рублей 97 копеек, из которых: сумма основного долга – 271 798 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 4 992 рубля 24 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1 427 рублей 16 копеек.

Взыскать с Прохорова М.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 982 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью («Сетелем Банк» ООО) к Прохорова М.В. и ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля идентификационный номер (VIN) №, марка, модель LADA GFL130 LADA VESTA, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, в размере 437 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                      И.Б. Шевлякова