Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2014 ~ М-3207/2014 от 28.07.2014

Копия

Дело № 2-4005/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 сентября 2014г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: истца Макаркиной М.А.,

представителя орг (ГУ) в <адрес> по доверенности Заграчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной ФИО11 к орг (ГУ) в <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан орг РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. Макаркиной М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работах, требуемого для назначения данного вида пенсии.

Макаркина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, просила обязать УПФ РФ (ГУ) в <адрес> включить периоды ее трудовой деятельности с 27 сентября 1990г. по 01 августа 1992г. в должности врача ультразвуковой диагностики Малого предприятия «орг», с 01 августа 1992г. по 01 апреля 1993г. в должности врача УЗИ ТОО «орг», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2001г. по 02 марта 2001г., с 23 октября 2011г. по 05 ноября 2011г., с 25 июня 2012г. по 05 июля 2012г., с 18 февраля 2013г. по 18 марта 2013г. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию с 16 июня 2014г., мотивируя требования тем, что в соответствии с п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» она имела право на момент обращения на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с наличием у нее требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья более 30 лет.

В судебном заседании истец Макаркина М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что фактически с 07 августа 1990г. по настоящее время она работает в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (ранее МСЧ № 96) в должности врача УЗИ Диагностического центра, выполняет одни и те же функциональные и должностные обязанности, при этом, 26 сентября 1990г. она была уволена переводом на Малое предприятие «орг», откуда 01 августа 1992г. была уволена переводом в ТОО «орг», откуда так же 01 апреля 1993г. была уволена переводом назад в МСЧ № 96, при этом, в указанные периоды ее рабочее место с 1990г. по настоящее время не менялось, не менялись должностные и функциональные обязанности, а так же ее непосредственное руководство. После ее перевода в 1990г. на Малое предприятие «орг», а в 1992г. в ТОО «орг», она так же как и ранее продолжила диагностировать пациентов, которые являлись больными, проходящими лечение в МСЧ № 96, вместе с тем, предприятия МП «орг» и ТОО «Новые медицинские технологии», на которых она продолжила свою работу, и учредителями которых являлись те же заводы г.Красноярска, что и в МСЧ № 96, стали оказывать платные медицинские услуги, в то м числе и в сфере ультразвукового исследования.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска Заграчева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в спорные периоды времени истица работала в таких учреждениях, которые не предусмотрены Списками. Кроме того, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включены в стаж на соответствующих видах работ, поскольку согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (вступило в силу с 24.07.2002 г.), в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Поскольку периоды курсов повышения квалификации данными Правилами не предусмотрены, они не приняты к зачету в стаж

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Макаркиной М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции, действующей в настоящее время), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пункт 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Право на досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 01 января 2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004г. № 2-П установлено, что если в период работы действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а в настоящее время такого законодательного акта нет, необходимо применять законодательство, действующее на момент выполнения работы.

Таким образом, за периоды до вступления в силу постановления от 29 октября 2002г. № 781 подлежат применению соответствующие Списки и Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 (за периоды до 01 октября 1993г.), Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. № 464 (за периоды до 01 ноября 1999г.), Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999г. № 1066 (за периоды с 01 ноября 1999г. до 12 ноября 2002г.).

При этом, суд исходит из того, что при оценке пенсионных прав истицы в указанные периоды подлежат применению наряду с действующим законодательством Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959г. № 1397, а также Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991г. № 464, действовавший по 01 ноября 1999г.

Согласно трудовой книжке Макаркиной М.А. с 01 августа 1984г. она работала в МСЧ № 96, с ДД.ММ.ГГГГг. она была переведена на должность врача УЗИ Диагностического цента, 26 сентября 1990г. приказом № 55лс была уволена переводом на Малое предприятие «орг», где приказом № 3а от 27 сентября 1990г. была принята на аналогичную должность, 01 августа 1992г. она была уволена на основании постановления администрации г.Красноярска № 237 от 02 июня 1992г. переводом в ТОО «орг», где в тот же день приказом № 11 лс от 03 августа 1992г. принята на ту же должность, 01 апреля 1993г. приказом № 21 лс от 29 марта 1993г. она была уволена переводом в МСЧ № 96, где в тот же день приказом № 6лс от 01 апреля 1993г. была принята на должность врача УЗИ Диагностического цента (л.д.9-11).

Как следует из приказа начальника МСЧ № 96 № 55-лс, с 26 сентября 1990г. Макаркина М.А. – врач УЗИ диагностического центра уволена в порядке перевода на малое предприятие «орг». Наряду с истицей указанным приказом в порядке перевода на малое предприятие «Диагностический и научно-технический центр Бирюса» уволены еще 17 сотрудников Диагностического цента МСЧ № (л.д.82-84).

Согласно приказа № 11лс от 03 августа 1992г. по ТОО «орг» о принятии на работу переводом сотрудников Диагностического центра, на ту же должность принята Макаркина М.А., а так же еще 10 сотрудников Диагностического центра, которые ранее были переведены из Диагностического центра на малое предприятие «ФИО25» (л.д.74-75).

В соответствии с приказом № 21 лс от 29 марта 1993г. все сотрудники ТОО «орг» согласно списочного состава уволены с ДД.ММ.ГГГГг. переводом в МСЧ № (л.д.76), после чего приказом № 6лс от ДД.ММ.ГГГГг. бывшие сотрудники ТОО «Новые медицинские технологии», в том числе, и ФИО3, были приняты в МСЧ № (л.д.77-80).

Как пояснила в судебном заседании истица, фактически весь персонал Диагностического центра МСЧ № был уволен в порядке перевода на малое предприятие «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», который продолжил выполнять те же самые функции, что и Диагностический центр МСЧ № 96, диагностировал тех же пациентов – больных, проходящих лечение в МСЧ № 96, находился в том же месте, впоследствии в связи с реорганизацией весь персонал МСЧ № был переведен в ТОО «Новые медицинские технологии», откуда в 1993г. их вновь перевели в МСЧ № 96.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что в спорные периоды они работали вместе с истцом, у них также в трудовых книжках проставлены печати таких учреждений, как МП «орг» и ТОО «орг», однако, фактически все они как и истица работали в одном и том же месте, в одной и той же штатной должности, полный рабочий день, на полную рабочую ставку, несмотря на многочисленные реорганизации медицинского учреждения. В 1990г. в связи с необходимостью оказания платных услуг на базе Диагностического центра МСЧ № было образовано малое предприятие «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», куда и были переведены все сотрудники Диагностического центра МСЧ № 96, в 1992г. произошла реорганизация МСЧ № в ТОО «Новые медицинские технологии», в связи с чем, все сотрудники, в том числе и они, были переведены в указанное учреждение, а в 1993г. вновь все они были переведены в МСЧ № 96, которое было создано на базе ТОО «Новые медицинские технологии».

Из анализа представленных в материалы дела протокола намерений организованной работы по передаче сотрудников МСЧ-96 в АО «орг», учредительного договора о создании товарищества «Новые медицинские технологии», положения о ТОО «Новые медицинские технологии» и устава ТОО «Новые медицинские технологии» (л.д. 24-44) следует, что ТОО «Новые медицинские технологии» учреждается из государственного предприятия «Медико-санитарная часть № и основным видом деятельности данного общества является оказание современной диагностической, лечебной и реабилитационной помощи пациентам.

Согласно штатному расписанию, утвержденному исполнительным директором ТОО «орг» 31 августа 1992г., в диагностическом центре предусмотрено 6 ставок врача-УЗИ, кроме того, имеется разделение на отделения, в том числе, приемно-диагностическое, ЦСО, наркологическое, хирургическое, операционный блок, анестезиологии и реанимации, неврологическое, терапевтическое, кроме того, отдельно выделна амбулаторно-поликлиническая служба (л.д. 45-62).

Кроме того, согласно постановлению Краевого комитета по управлению государственным имуществом Администрации Красноярского края от 18 марта 1993 г. № 119 на базе государственного имущества, находившегося в пользовании ТОО «Новые медицинские технологии», учреждено ГП «Медико-санитарная часть № федерального управления медико-биологических и экстремальных проблем при Минздраве РФ (л.д. 66-67).

Согласно справке ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 18 июня 2014г. № 130, уточняющей работу, истица с 07 августа 1990г. переведена на должность врача УЗИ диагностического центра МСЧ № 96, с 26 сентября 1990г. приказом № 55-лс уволена в порядке перевода, принята в МСЧ № 96 на аналогичную должность с 01 апреля 1993г., где продолжает работать по настоящее время.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности с 27 сентября 1990г. по 01 августа 1992г. в должности врача ультразвуковой диагностики Малого предприятия «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», с 01 августа 1992г. по 01 апреля 1993г. в должности врача УЗИ ТОО «Новые медицинские технологии» суд исходит из того, что наименование должности и учреждения, в которых она состояла дают право на досрочное пенсионное обеспечение.

Так, Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991г. № 464, предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Учитывая, что отнесение должности, в которой работала истица в указанные периоды времени к категории врачей ответчиком не оспаривалось, Центры в соответствии с п.3 Примечания к Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 03 ноября 1999г. № 395, являются учреждениями здравоохранения, а также последующие реорганизации, в результате которых на базе МСЧ № 96, работники которого в составе Диагностического центра были переведены на малое предприятие «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», а, в последствие, весь состав МСЧ № 96, в том числе и состав МП «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», был переведен в ТОО «Новые медицинские технологии», которое на основании постановления Красноярского краевого комитета по управлению госимуществом от 24 февраля 1993г. № 60-30 было ликвидировано путем реорганизации в МСЧ № 96, при этом предыдущие и последующие периоды работы истца в должности врача УЗИ Диагностического центра МСЧ № 96 учтены ответчиком в специальный стаж, а так же то, что с августа 1990г. по настоящее время рабочее место, условия и характер работы, а так же трудовые обязанности истца не менялись, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Принимая указанное решение, суд исходит и из того, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд так же исходит и из того, что в спорные периоды истец осуществляла лечебную деятельность, которая предусмотрена ее должностной инструкцией (л.д.70-71), при этом фактически работала в одном и том же учреждении и должности, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В период с 1990-1993г.г. изменялось лишь наименование учреждения, МСЧ № на МП «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», впоследствии – ТОО «Новые медицинские технологии», далее вновь МСЧ № 96. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же анализируя приказы о приеме и увольнении в порядке перевода сотрудников приведенных выше учреждений, вопреки мнению стороны ответчика, суд в целом соглашается с доводами Макаркиной М.А. о вынужденности своего увольнения из МСЧ № в сентябре 1990г. в порядке перевода на МП «Диагностический и научно-технический центр Бирюса».

При этом, доводы ответчика о том, что МП «орг», а так же ТОО «орг» не являлись медицинскими учреждениями и не осуществляли лечебную деятельность суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат содержанию представленных в материалы дела стороной истца должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики диагностического центра «Бирюса», а так же должностной инструкции врача отделения функциональной диагностики диагностического центра «Бирюса» (л.д.70-73), кроме того, они не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, а именно, с тем, что после перевода в сентябре 1990г. сотрудников диагностического центра МСЧ № на малое предприятие «Диагностический и научно-технический центр Бирюса», последние продолжили оказывать диагностическую помощь пациентам, которые проходили лечение в МСЧ № на том же оборудовании, в тех же помещениях, принадлежащих МСЧ № 96, иного оборудования и сотрудников, которые были способны оказывать такую помощь больным в МСЧ № не и мелось. В 1992г. эти же сотрудники были переведены в ТОО «Новые медицинские технологии», где продолжили выполнение тех же обязанностей, на том же оборудовании и в тех же помещениях, при этом, кроме сотрудников МП «Диагностический и научно-технический центр Бирюса» в ТОО «Новые медицинские технологии», согласно имеющихся приказов и штатных расписаний, был передан весь медицинский и обслуживающий персонал МСЧ № 96, который после ликвидации ТОО «Новые медицинские технологии» в 1993г. был вновь передан в МСЧ № 96.

Наряду с этим, суд считает, что УПФ РФ (ГУ) в <адрес> неправомерно отказано во включении в трудовой стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2001 г. по 02 марта 2001 г., с 23 октября 2011 г. по 05 ноября 2011 г., с 25 июня 2012 г. по 05 июля 2012 г. и с 18 февраля 2013 г. по 18 марта 2013 г. в календарном исчислении, поскольку, в силу ст.187 ТК РФ, периоды нахождения на специализации и курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, следовательно, данные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом не принимается во внимание, что повышение квалификации являются трудовыми обязанностями работников, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая, что при включении всех спорных периодов в календарном исчислении, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж Макаркиной М.А. составит более 30 лет, что свидетельствует о наличии требуемого стажа для назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования Макаркиной М.А. о признании за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что решение комиссии является незаконным, ответчика следует обязать назначить Макаркиной М.А. пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган, то есть с 16 июня 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаркиной Марины Александровны удовлетворить.

Обязать орг (ГУ) в <адрес> принять к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Макаркиной ФИО34 с 27 сентября 1990г. по 01 августа 1992г. в должности врача ультразвуковой диагностики Малого предприятия «орг», с 01 августа 1992г. по 01 апреля 1993г. в должности врача УЗИ ТОО «орг», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 05 февраля 2001г. по 02 марта 2001г., с 23 октября 2011г. по 05 ноября 2011г., с 25 июня 2012г. по 05 июля 2012г., с 18 февраля 2013г. по 18 марта 2013г.

Признать за Макаркиной ФИО37 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, назначив ей пенсию с момента обращения, а именно с 16 июня 2014г.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья          Кийков С.Г.