Решение по делу № 2-1080/2015 ~ М-1054/2015 от 15.06.2015

№ 2-1080/2015                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                              14 июля 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Имановой Н.Ю., представителя ответчиков Титовой Л.С. и Ивашечкиной З.Т. – Ватова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Титовой Л.С, Ивашечкиной ЗТ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Титовой Л.С., Ивашечкиной ЗТ о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и Титова Л.С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Титова Л.С выдана сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условиями возврата полученных денежных средств уплатой процентов в размере 3,75% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступила Ивашечкина ЗТ по договору поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В настоящее время в нарушение договора пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без внимания. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Иманова Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Титова Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ивашечкина З.Т. не участвовала, надлежаще уведомлена, по телефону сообщила, что присутствовать в судебном заседание не имеет возможности, поскольку только что похоронила сына.

Представитель ответчиков Ватов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в отношении Титовой Л.С. признал частично, просил снизить размер пени, ввиду его явной несоразмерности. В отношении Ивашечкиной просил отказать поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Титова Л.С ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Титова Л.С займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в полном объеме возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 3,75% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Ивашечкина ЗТ подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива своих обязательств по договору займа в том же объеме, то и пайщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Титова Л.С., Ивашечкина З.Т., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации высланы уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиками были проигнорированы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив данные обстоятельства, полагает разумным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать членский взнос в размере 6 000 рублей. Расчёт указанной суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности также подлежит взысканию с ответчика Титовой Л.С. как основного заемщика по договору займа по требованию истца.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Ивашечкиной З.Т. – Ватова А.А.об истечении срока исковой давности по требованиям к поручителю Ивашечкиной З.Т. в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1 данного договора установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, в том числе неустойки, возмещения убытков и издержек по взысканию указанных сумм, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением пайщиком своих обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок исковой давности начал течь с декабря <данные изъяты> года, когда истек срок очередного обязательного платежа.

С иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока предъявления иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., поскольку в удовлетворении требования к поручителю судом принято решение об отказе, а в отношении Титова Л.С исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Титова Л.С подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░