Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-8155/2014 от 30.05.2014

4

Судья Петухов Д.В. материал № 10-8155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи – Федоровой С.В.

при секретаре – Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы – Ненашевой С.А.,

заявителя – Орешкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орешкина Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая  2014 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения заявителя Орешкина Д.А., просившего постановление отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – обвиняемый Орешкин Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве по рассмотрению ходатайства обвиняемого Орешкина Д.А. от 24 октября 2013 г. по уголовному делу в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ незаконным и необоснованным, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года прекращено производство по жалобе, поданной Орешкиным Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Орешкин Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением законодательства. Указывает на то, что приговор от 21 апреля 2014 года, на который ссылался суд при вынесении обжалуемого постановления, в законную силу на момент принятия судом решения о прекращении производства по жалобе в законную силу не вступил, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не мог быть принят во внимание. Обращает внимание на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании недопустимых доказательств по уголовному делу была направлена на исследование доказательств и на установление истины по делу, на его защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Считает, что ее нерассмотрение в установленный законом срок не позволило суду объективно и всесторонне разрешить вопросы при постановлении в отношении него приговора, с которым автор жалобы также высказывает несогласие. Полагает, что при рассмотрении поданной им жалобы было нарушено его право на защиту, поскольку защитник ему предоставлен не был. Указывает на то, что в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были грубо нарушены его права на обжалование процессуальных действий и решений, и на доступ к правосудию, что препятствовало дальнейшему движению дела. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу и вынести новое судебное решение

В суде апелляционной инстанции заявитель Орешкин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить постановление суда и принять суду апелляционной инстанции решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Ненашева С.А. просила апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения заявителя, прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если в ходе досудебной проверки будет установлено, что жалоба поступила по уголовному делу, по которому постановлен приговор, то производство по жалобе подлежит прекращению. Суд рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, в то время как заявитель являлся лицом, которому в рамках уголовного дела было предъявлено обвинение.

Принимая решение по жалобе заявителя Орешкина Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, согласно протокола, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению Орешкина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, было направлено в Останкинский районный суд, уголовное дело рассмотрено и 21 апреля 2014 г. вынесен приговор.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения жалобы по уголовному делу постановлен приговор в отношении заявителя Орешкина Д.А., то доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Согласно протокола судебного заседания, заявитель Орешкин Д.А. выразил согласие на рассмотрение поданной им жалобы в отсутствие заявленных им представителей, которые без уважительных причин не явились в судебное заседание, в связи с чем нарушений прав заявителя Орешкина Д.А. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что заявитель Орешкин Д.А. непосредственно участвовал при рассмотрении жалобы и довел до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Орешкина Д А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий