Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2012 ~ М-375/2012 от 13.03.2012

2-679/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2012 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Колегов П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.Н. к отделу судебных приставов по г.Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков, -

У с т а н о в и л :

Осипов А.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ОСП), Российской Федерации в лице Министерству финансов Российской Федерации, просил признать незаконными, необоснованными действия (бездействие) работников ОСП по непринятию должных мер по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железногорским городским судом Красноярского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу по иску Осипова А.Н. к Пархоменко М.В. о взыскании задолженности), в том числе по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу понесенные, в связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, убытки в размере (...) руб. . - сумму, взысканную с Пархоменко М.В. названным судебным решением.

В судебном заседании Осипов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по г.Железногорску Сафонов А.В. (полномочия по доверенности) исковые требования Осипова А.Н. не признал, считает действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству законными и обоснованными. Кроме того, заявил, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку все описываемые Осиповым А.Н. в исковом заявлении бездействия и действия судебных приставов-исполнителей имели место больше года назад, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Осипову А.Н. отказать. Аналогичная позиция изложена в адресованных суду письменных возражениях представителя ответчика Сахновой Т.А.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ, действующая по доверенности Белова О.Г., в судебное заседание не явилась, адресовала суду возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований Осипову А.Н. отказать, как заявленных необоснованно, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, Пархоменко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Осипова А.Н., считая их необоснованными, пояснила, что зарегистрирована в <адрес>, однако периодически проживала не в <адрес>, а в <адрес>, где работала, также заявила, что задолженность Осипову А.Н. возвратила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Осипова А.Н. к Пархоменко М.В. о взыскании задолженности, с Пархоменко М.В. в пользу Осипова А.Н. в сумме (...) руб. ., представленного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску Красноярского края ФИО7 возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами: ДД.ММ.ГГГГ (новый №); ДД.ММ.ГГГГ (новый №); ДД.ММ.ГГГГ (новый №); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (новый №).

Копии постановлений направлены должнику и взыскателю.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску с выходом на место, где была зарегистрирована Пархоменко М.В. и должно располагаться имущество должника, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - Пархоменко М.В. по месту регистрации не проживает.

Согласно акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску провела проверку, в ходе которой зарегистрированного имущества за Пархоменко М.В. не значится.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника Пархоменко М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из сводного исполнительного производства - исполнительный лист № возвращен взыскателю Осипову А.Н., с отметкой судебного пристава-исполнителя о частичном взыскании (...) руб. ., остаток долга (...) руб. .

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. обратился в ОСП по г.Железногорску с заявлением о принятии для исполнения исполнительный лист №, приложив оригинал данного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным-приставом исполнителем ФИО8, с участием понятых и в присутствии Пархоменко М.В., имущества принадлежащего последней и подлежащего аресту в счет погашения задолженности по адресу: <адрес> («новый» адрес регистрации Пархоменко М.В.), не обнаружено. В своем объяснении Пархоменко М.В. указала, что о задолженности знает и принимает меры, на данный момент не работает, в свое время деньги Осипову были возвращены.

В материалах сводного исполнительного производства имеется копия расписки Осипова А.Н. о получении им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Пархоменко М.В., в том числе задолженность по исполнительному листу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № первый заместитель прокурора ЗАТО г.Железногорска внес в ОСП по г.Железногорску протест в котором просил постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением нового регистрационного номера №. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Согласно ст. 441 ч. 2 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается следующее.

Исполнительный лист № поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Законом "Об исполнительном производстве" срока.

В адресованном начальнику ОСП по г.Железногорску заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ) Осипов А.Н. просил провести проверку по факту нарушения сроков возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответа начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления о возбуждении исполнительного производства про исполнительному листу № направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за №.

Поскольку заявителю в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, о котором он указал в своем заявлении начальнику ОСП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленных требований десятидневный срок на подачу жалобы в суд заявителем пропущен; причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, не установлено, в связи с чем, в указанной части исковое заявление Осипова А.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями не были осуществлены необходимые действия для взыскания с Пархоменко М.В. присужденных денежных сумм ничем не подтверждены и являются необоснованными. Так, в материалах сводного исполнительного производства, в которое в числе других объединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Осипова А.Н. к Пархоменко М.В. о взыскании задолженности с Пархоменко М.В. в пользу Осипова А.Н. в сумме (...) руб. ., имеются сведения, подтверждающие совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренные ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", а именно: вызван должник; запрошены необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации с целью выявления имущества должника Пархоменко М.В. и места нахождения последней (в банки, ГИБДД г.Железногорска, УФМС России и адресные бюро городов Железногорска, Красноярска и Москвы, управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация», клиническую больницу № 51 ФМБА России, ИФНС по г.Железногорску, ЗАГС, центр ГИМС МЧС России); произведены неоднократные выходы по месту жительства Пархоменко М.В. и неоднократные наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Из ответов на запросы следует, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по месту регистрации Пархоменко М.В. не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, которые соответствуют требованиям закона.

При поступлении информации о наличии у должника Пархоменко М.В. денежных средств на банковских вкладах/счетах, судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на эти денежные средства.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено в ОСП по г.Воскресенк Московской области поручение о совершении исполнительных действий по установленному адресу фактического проживания Пархоменко М.В.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительных действий было допущено бездействие.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено постановление о запрете должнику Пархоменко М.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а именно квартиры по <адрес>

Пристав-исполнитель до вынесения постановления о запрете отчуждения имущества должника не выяснил, является ли указанная квартира единственным жильем Пархоменко М.В., не выяснил стоимость принадлежащего Пархоменко М.В. недвижимого имущества, а также соразмерность этой стоимости той сумме, которая подлежала взысканию с Пархоменко М.В. - (...) руб. .

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления о запрете отчуждения имущества Пархоменко М.В. была зарегистрирована в данной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья в собственности не имела и указанная квартира являлась единственной собственностью должника и единственным местом ее проживания.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Пархоменко М.В. на объекты недвижимого имущества (с ДД.ММ.ГГГГ) - сообщение государственного регистратора Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Тот факт, что 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру находилась в собственности Пархоменко М.В., подтверждается сообщениями начальника Железногорского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных объектов недвижимости, находящихся в собственности Пархоменко М.В., а также занимаемых ею по договорам найма, либо на иных законных основаниях судом не установлено, в материалах сводного исполнительного производства таких данных не имеется. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в числе прочего: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 (в рамках исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №) с учетом ограничений, установленных положениями ст. 446 ГПК РФ (поскольку данная квартира являлась единственной собственностью должника и единственным пригодным для постоянного проживания помещением) вынесла постановление «о снятии запрета на отчуждение имущества должника», которым сняла запрет Пархоменко М.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, а именно квартиры по <адрес>

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о запрете отчуждения имущества должника - единственной квартиры Пархоменко М.В.(собственница 1/3 доли), являвшегося единственным жильем Пархоменко М.В., стоимость которой явно не соразмерна сумме (...) руб. ., подлежащей взысканию с Пархоменко М.В., поэтому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 (в рамках исполнительного производства №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №) с учетом ограничений, установленных положениями ст. 446 ГПК РФ приняла правильное и обоснованное решение и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление «о снятии запрета на отчуждение имущества должника».

Согласно выписки из реестра (отчета) регистрации исходящей корреспонденции по ОСП по г.Железногорску усматривается, что копия постановления «о снятии запрета на отчуждение имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ направлена Осипову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что соответствует адресу его фактического проживания.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Осипова А.Н. в судебном заседании, он находясь в отделе судебных приставов по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление «о снятии запрета на отчуждение имущества должника», копию которого получил и с которым был не согласен, и, полагая, что его права нарушены, в этот же день сообщил об этом устно начальнику ОСП, а также написал заявление для воспрепятствования Пархоменко М.В. произвести отчуждение квартиры.

Истец утверждает, что указанное постановление направленное по почте, он не получал, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил данное постановление в ОСП по г.Железногорску.

С исковым заявлением к которому он приложил копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и которое он оспаривает, Осипов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней, что он не оспаривает. При этом вопрос о восстановлении срока обращения в суд Осипов А.Н. не ставил.

Представителем ответчика ОСП по г.Железногорску ФИО4 заявлено о пропуске срока на обжалование.

В соответствии с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Осиповым А.Н. пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный п. 2 ст. 441 ГПК РФ, а поэтому ему должно быть отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления «о снятии запрета на отчуждение имущества должника» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Пархоменко М.В. подарила (безвозмездно передала) принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, своей дочери ФИО10 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления «о снятии запрета на отчуждение имущества должника» и невозможностью исполнения судебного решения до настоящего времени, поскольку доводы истца о том, что в случае наличия такого запрета (фактически существовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого судебное решение исполнено не было), решение суда было бы исполнено, носят предположительный характер.

То обстоятельство, что решение до настоящего времени не исполнено, не дает оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную судебным решением. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ст. 1069 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства и по тем доводам, о которых заявлено Осиповым А.Н., соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", незаконность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Железногорску УФССП по Красноярскому краю судом не установлена, соответственно, не установлена вина указанных должностных лиц в причинении какого-либо ущерба (убытков) Осипову А.Н.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Осипова А.Н., так как требовать возмещения убытков от Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имеет право гражданин, которому причинен имущественный вред в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, при их установлении судом.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком заявлен, а истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который устанавливается со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении его прав и интересов.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все листы сводного исполнительного производства не пронумерованы, на что истец обратил внимание суда, расценивая данное обстоятельство, как нарушение его прав и просил признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно п. 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, делопроизводитель при оформлении дела включает в него обложку дела установленного образца, напечатанную на листе бумаги формата A4 с частично заполненными реквизитами (№ дела (исполнительного производства), № зонального участка, инициалы и фамилия судебного пристава-исполнителя, которому передается судебный акт (акт другого органа или должностного лица) для осуществления по нему функции принудительного исполнения, предмет исполнения, должник, взыскатель, дата поступления исполнительного документа, срок хранения), бланк внутренней описи дела установленного образца с записью в нем исполнительного документа и иных поступивших с ним документов (заявление взыскателя или его представителя о возбуждении исполнительного производства, сопроводительное письмо к акту уполномоченного органа, надлежащим образом оформленная доверенность стороны исполнительного производства, лист ознакомления с материалами дела), исполнительный документ (подлинник или копия исполнительного документа) и иные поступившие с ним документы.

Материалы сводного исполнительного производства включают несколько исполнительных производств, в том числе и по исполнительному листу №, материалы и документы части исполнительных производств пронумерованы.

В материалах сводного исполнительного производства имеются бланки внутренний описи дела по исполнительному производству с записью в нем исполнительных документов и иных поступивших с ними документов.

Поскольку Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 г. N 682 обязывает подшивать, нумеровать листы документов, подшитых в исполнительное производство, составлять внутреннюю опись документов исполнительного производства, располагать документы в хронологическом порядке только после окончания исполнительного производства при подготовке документов данного исполнительного производства к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю, а сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия судебных приставов-исполнителей считать незаконными оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Осипова А.Н. к отделу судебных приставов по г.Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 сентября 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов