Решение по делу № 30-2-288/2019 от 13.05.2019

Дело № 30-2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года                         г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Чужановой Ольги Борисовны на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Александра Александровича,

установил :

Постановлением первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Чужановой О.Б. от 14 января 2019 года Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

В Ярославский областной суд поступила жалоба первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Чужановой О.Б., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание никто из участников процесса не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания Соколову А.А. вменяется в вину проведение самовольных работ по перепланировке и переустройству помещений в многоквартирном жилом доме, а также осуществление порчи общего имущества.

Указанные правонарушения не являются длящимися, считаются оконченными с момента их совершения.

По изложенным мотивам срок давности при совершении данных правонарушений начинает истекать с момента окончания Соколовым А.А. проведения самовольной перепланировки и осуществления порчи общего имущества.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что срок давности по настоящему делу должен исчисляться с момента акта осмотра (27 ноября 2018 года), не могут быть приняты, т.к. не основаны на законе и не подтверждены представленными доказательствами.

На основании положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьей 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца и данный срок в настоящее время истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку на данный момент срок давности привлечения Соколова А.А. к административной ответственности истек.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи городского суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу первого заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Чужановой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин