Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-141/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники

Республики Мордовия                        23 ноября 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Арсенкина Н.Р.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новихиной Н.В., действующей на основании доверенности от 29.06.2015,

    ответчиков: Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В., представителя ответчика СППК «Умарина» - Сульдиной Л.Д., действующей на основании доверенности от 14.01.2015, представителя ответчика Клюева П.В. – Коршунова С.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2015,

при секретаре Пьянзовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Умарина», Путилину В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюеву П.В. о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») через своего представителя – Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанными требованиями к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу (далее СППК) «Умарина», Путилину В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюеву П.В., обосновав свои требования следующим. ОАО «Россельхозбанк» заключило с СППК «Умарина» ряд кредитных договоров:

1. кредитный договор №№ от 24 мая 2011 года, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора – 06 апреля 2016 года. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены: договор №№ «Поручительства физического лица» от 24 мая 2011 года с Путилиным В.В.; договор №№ «Поручительства физического лица» от 24 мая 2011 года с Анисимовой Ю.А.; договор №№ о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года с СППК «Умарина». В соответствии с указанным договором залога залогодателем были предоставлены в залог: автоцистерна для пищевой промышленности, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 16.06.2015 по договору №№ от 24 мая 2011 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

2. кредитный договор № № от 30 августа 2011 года, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Соглашением от 28.03.2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора были изменены сроки уплаты платежей по кредитному договору, процентная ставка установлена в размере 13,81% годовых, окончательный срок возврата кредита – 25 февраля 2016 года.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены: договор №№ «Поручительства физического лица» от 30 августа 2011 года с Путилиным В.В.; договор №№ «Поручительства физического лица» от 30 августа 2011 года с Анисимовой Ю.А.; договор №№ «Поручительства физического лица» от 30 августа 2011 года с Клюевым П.В..

По состоянию на 16.06.2015 по договору №№ от 30 августа 2011 года общая сумма задолженности перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты> (просроченная задолженность <данные изъяты>., срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам и предоставил кредиты в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме как и должник, солидарно.

Просит суд взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Анисимовой Ю.А. задолженность по кредитному договору №№ от 24 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>.; взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Анисимовой Ю.А., Клюева П.В. задолженность по кредитному договору №№ от 30 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на следующее имущество, выступающее предметом залога по договору №№ о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года, заключенного с СППК «Умарина»: автоцистерна для пищевой промышленности, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN №, установить начальную продажную стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN №, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей. Просит определить порядок реализации залогового имущества путем продажи его с публичных торгов. Расходы по оплате госпошлины просит отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Новихина Н.В., действующая на основании доверенности от 29.06.2015 (том 2 л.д.15-18) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что по состоянию на 16 июня 2015 года за ответчиком СППК «Умарина» по договорам от 24 мая 2011 года и от 30 августа 2011 года числятся задолженности соответственно: в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Попыток погасить указанные задолженности со стороны СППК «Умарина» не предпринималось. Ответчики Путилин В.В., Анисимова Ю.А., Клюев П.В., являющиеся поручителями по указанным договорам, отвечают по ним в полном объеме, как и основной должник. Со всеми условиями договоров поручители были ознакомлены, согласны с ними, о чем свидетельствуют их подписи. В опровержение доводов представителя ответчика Коршунова С.Н. пояснила, что указанные физические лица, с которыми заключались договоры поручительства, на момент заключения договоров имели отношение к основному должнику – СППК «Умарина», являлись либо руководителями, либо учредителями, экономистами, главными бухгалтерами основного должника, в связи с чем их материальное положение банком не проверялось. Подписывая указанные договоры поручительства, ответчики осознавали, что они берут на себя определенные обязательства, в том числе были согласны с изменениями условий договоров без их предварительного уведомления. В случае несогласия с какими – либо условиями договоров, они могли бы дополнительно оговорить эти условия, либо отказаться от подписания договоров. Кроме этого, представитель истца пояснила, что указание в договоре поручительства №<данные изъяты> от 30.08.2011 отчества ответчика Клюева П.В. «Валерьевич», вместо «Валериевич» является технической опиской и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Путилин В.В., Карпова (Анисимова) Ю.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились (том 2 л.д. 1, 11, 12, 30, 32 - 36).

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Клюев П.В. в судебном заседании 28.09.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что договор поручительства физического лица №№ от 30.08.2011 он не подписывал, так как в это время находился в командировке в г. Щелково Московской области. Кроме того, в договоре поручительства неверно указаны его отчество: «Валерьевич», вместо «Валериевич», а также адрес места жительства.

Представитель ответчика Клюева П.В. - Коршунов С.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2015, суду пояснил, что требования истца являются незаконными по следующим основаниям. В пункте 1.4.1 договора поручительства от 30.08.2011 с Клюевым П.В. указан окончательный срок возврата кредита – 29 августа 2012 года. В указанный срок должник – СППК «Умарина» свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, кредитор в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение года со дня, когда должник обязан был исполнить свои обязательства, требование об исполнении обязательств поручителю Клюеву П.В. не предъявил, в связи с чем фактически договор поручительства был прекращен 30 августа 2013 года. Ссылка истца на соглашение от 28.03.2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора является несостоятельной, так как в договоре поручительства не были оговорены пределы изменения обязательства, поэтому поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, которые предусматривали срок возврата кредита – 29 августа 2012 года. Кроме того, сам договор поручительства является ничтожным, ввиду того, что он – мнимый. ОАО «Россельхозбанк» не проверил платежеспособность поручителя и его имущественное положение, следовательно, не намеревался получить обеспечение по кредиту, поэтому договор носил формальный характер. Кроме того, в договоре неверно указано отчество Клюева П.В. по указанным основаниям в иске просит отказать.

Представитель ответчика СППК «Умарина» Сульдина Л.Д., действующая на основании доверенности от 14.01.2015 (том 2 л.д. 19) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что с 2011 года СППК «Умарина» осуществляла платежи за кредит в соответствии с графиком платежей и только начиная с 2014 года, когда финансовое состояние ухудшилось, появилась просрочка. С января 2015 года и по сегодняшний день СППК «Умарина» никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, расчетные счета в банках арестованы, граждан, работающих по трудовому договору, в кооперативе нет. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сумма залога по кредитному договору от 24 мая 2011 года намного превышает окончательную сумму задолженности, а также указывает, что сроки возврата кредита по обоим кредитным договорам не истекли. По указанным основаниям просит оставить исковые требования без удовлетворения. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки до минимально возможного.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. Или не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается следующее:

24 мая 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Умарина» (заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 13% годовых, со сроком возврата 06 апреля 2016 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 7-18).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора от 24.05.2011 кредитором были заключены 24.05.2011: договор поручительства физического лица № № с Путилиным В.В., договор поручительства физического лица № № с Анисимовой Ю.А. и договор №№ о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года с СППК «Умарина».

В соответствии с указанным договором о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года с СППК «Умарина» Залогодатель передает в залог: автоцистерну для пищевой промышленности, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный №№, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Адрес места хранения: Республика Мордовия, Ельниковский район, с. Ельники, ул. Заводская.

При этом согласно пункту 4.2 указанного договора основанием для обращения Залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору в установленные в нем сроки (том 1 л.д. 38-48).

Согласно указанным договорам поручительства от 24 мая 2011 года с Путилиным В.В., Анисимовой Ю.А. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1). Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (пункт 1.7). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 2.2) (том 1 л.д.24-30, 31-37).

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Анисимова Ю.А. после заключения указанного договора поручительства в связи с вступлением в брак изменила фамилию, в настоящее время ее фамилия – Карпова (том 1 л.д.248, 250).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> рублей СППК «Умарина» подтверждается банковским ордером № 100 от 24.05.2011 (том 1 л.д. 58) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 59-60).

Кроме того, 30 августа 2011 года Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Умарина» (заемщик) заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под процентную ставку 10% годовых, со сроком возврата 29 августа 2012 года. По условиям пункта 1.3 Договора с заёмщика взимаются комиссии: за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора. В соответствии с пунктом 4.5 Договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии. В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (том 1 л.д. 116-130).

В качестве обеспечения указанного кредитного договора от 30.08.2011 кредитором были заключены 30.08.2011: договор поручительства физического лица № № с Путилиным В.В., договор поручительства физического лица № № с Анисимовой Ю.А. и договор поручительства физического лица № № с Клюевым П.В.

Согласно указанным договорам поручительства от 30 августа 2011 года с Путилиным В.В., Анисимовой Ю.А., Клюевым П.В. поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1). Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1). Поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Стороны в договоре констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором (пункт 1.7). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 2.2) (том 1 л.д. 134-141, 143-150, 151-158).

В соответствии с соглашением №3 от 28 марта 2013 об изменении порядка исполнения кредитного договора № № от 30 августа 2011 года, заключенным между кредитором и заемщиком, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена первоначально в размере 10% годовых, начиная с 31 июля 2012 года - из расчета 15 % годовых, начиная с 29 марта 2013 года - из расчета 13,81 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 25 февраля 2016 года (том 1 л.д. 131 – 133).

На аналогичных условиях 28 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и поручителем Путилиным В.В. заключено соглашение №3 об изменении порядка исполнения договора поручительства физического лица № № от 30 августа 2011 года (том 1 л.д. 142).

Предоставление Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредита в сумме <данные изъяты> рублей СППК «Умарина» подтверждается банковским ордером № 30 от 31.08.2011 (том 1 л.д. 159) и выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.162).

Заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и СППК «Умарина» кредитные договоры соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, договор о залоге транспортных средств, заключенные в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, соответствуют требованиям статей 339, 361, 362, Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения указанных договоров).

Как следует из материалов дела (выписки по операциям на счете) обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленные договорами сроки не исполнены.

По состоянию на 16 июня 2015 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № № от 24.05.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>. (просроченная задолженность <данные изъяты>., срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>. (том 1 л.д.77-80).

По состоянию на 16 июня 2015 года за Заемщиком перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № № от 30.08.2011 числится задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>. (просроченная задолженность <данные изъяты>., срочная задолженность <данные изъяты>.), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>., срочная задолженность по процентам <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по процентам <данные изъяты>., неоплаченная комиссия <данные изъяты>. (том 1 л.д.178-182).

Представленные истцом расчеты сумм задолженности СППК «Умарина» по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не оспорены, и не опровергнуты иным расчетом. Данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров и признаются судом правильными.

Истцом ОАО «Россельхозбанк» предпринимались меры к досудебному взысканию задолженности по вышеуказанным кредитным договорам: ответчикам Путилину В.В., Клюеву П.В., СППК «Умарина», Анисимовой Ю.А. направлялись требования о выполнении условий кредитного договора и о досрочном возврате кредита (том 1 л.д.97, 100-101, 104-105, 107-108, 110-111, 113, 115).

Указанные требования остались без удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитных договоров, в том числе изменение сроков исполнения обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитами, в том числе изменение банком процентной ставки за пользование кредитом, пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на сумму кредита процентов. Воля поручителей отвечать за неисполнение заёмщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в каждом договоре поручительства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Клюева П.В. – Коршунова С.Н. о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства 30 августа 2011 года действующее законодательство не предусматривало обязательного указания в договорах предела измененных обязательств. В силу требований статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при несогласии с условиями договоров поручительства в части указания пределов изменения обязательств, ответчики были вправе предложить свои условия, либо отказаться от заключения договоров.

При таких обстоятельствах основания для прекращения поручительства применительно к положениям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод представителя ответчика Клюева П.В. – Коршунова С.Н. о том, что банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое положение поручителя Клюева П.В., также судом отклоняется, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы ответчика Клюева П.В. о том, что договор поручительства физического лица №№ от 30 августа 2011 года он не подписывал, также являются несостоятельными.

Определением суда от 28 сентября 2015 года по ходатайству ответчика Клюева П.В. и его представителя Коршунова С.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2261/4-2 от 13 ноября 2015 года ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации две подписи от имени Клюева Павла Валериевича, расположенные в договоре поручительства физического лица №№ от 30.08.2011 на странице 7 в графе «Поручитель», на сшивке (наклейке бумажной) договора поручительства физического лица №№ от 30.08.2011, выполнены самим Клюевым П.В. (том 1 л.д.148-150).

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно полно отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным, имеет ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами о доказанности факта подписания договора поручительства физического лица №№ от 30.08.2011 Клюевым П.В.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Доводы ответчика Клюева П.В. о том, что он не мог подписать указанный договор поручительства от 30.08.2011, поскольку находился в это время в другом городе, не свидетельствует о том, что договор поручительства физического лица не был заключен в действительности; факт подписания указанного договора Клюевым П.В. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, указание в договоре поручительства иного места жительства ответчика Клюева П.В., а также его отчества «Валерьевич» вместо «Валериевич» также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

Кроме того, суд учитывает, что с момента заключения договора поручительства физического лица, ответчик не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении признать указанный договор недействительным.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что между ответчиком СППК «Умарина» и истцом ОАО «Россельхозбанк» заключен ряд кредитных договоров: кредитный договор №№ от 24 мая 2011 года, кредитный договор № № от 30 августа 2011 года. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком СППК «Умарина» своих обязательств по указанным договорам, за ним образовалась задолженность. Выданные по указанным договорам кредиты обеспечиваются залогом транспортных средств, а также поручительством Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В., которые в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником СППК «Умарина» по кредитному договору в том же объеме, что и основной должник.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам СППК «Умарина», Путилину В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюеву П.В. о взыскании кредиторской задолженности как с основного должника и поручителей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскании на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору от 24 мая 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге стороны определили, что предметы залога реализуются посредством продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости, определенной договорами залога.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92 г. № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на заложенное имущество следует произвести в пределах суммы исковых требований, определив начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной сторонами в договоре залога залоговой стоимости. При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Доказательств об иной рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется.

Ответчиками указанная истцом стоимость имущества не оспорена.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка ОАО «Россельхозбанк» и полагает необходимым их удовлетворить.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) за несвоевременное возвращение кредита:

- по договору №№ от 24 мая 2011 года в размере <данные изъяты>

- по договору №№ от 30 августа 2011 года в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика СППК «Умарина» Сульдиной Л.Д. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) по указанным договорам в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, и тяжелым финансовым положением СППК «Умарина».

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность нарушения ответчиком сроков платежей по кредиту, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательств по указанным договорам, и считает возможным снизить размер неустойки по договору №№ от 24 мая 2011 - до <данные изъяты> рублей, по договору №№ от 30 августа 2011 года – до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков СППК «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 24 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых:

ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля;

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>;

срочная задолженность по процентам <данные изъяты>;

пени по основному долгу и процентам – <данные изъяты>.

неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В пользу истца ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков СППК «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от 30 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых:

ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>,

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>,

срочная задолженность по процентам <данные изъяты>,

пени по основному долгу и процентам – <данные изъяты>.

неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №30074 от 30 июля 2015 года (том 1 л.д.6).

Однако, в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании сумм кредитной задолженности по двум кредитным договорам, имеющим различный субъектный состав ответчиков, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что каждое из этих требований должно быть оплачено госпошлиной отдельно.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, расчет госпошлины будет следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины будет составлять <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СППК «Умарина» в пользу истца.

По требованию о взыскании кредитной задолженности по договору от 24 мая 2011 в размере <данные изъяты>. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины будет равен <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков СППК «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А. в долевом порядке в размере <данные изъяты>. с каждого.

По требованию о взыскании кредитной задолженности по договору от 30 августа 2011 в размере <данные изъяты>. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины будет равен <данные изъяты>

Учитывая, что истцом ОАО «Россельхозбанк» по данному требованию госпошлина оплачена не в полном размере – в сумме <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков СППК «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. в долевом порядке в размере <данные изъяты> с каждого.

Сумма недоплаченной госпошлины в размере 8 086 руб. 87 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Ельниковского муниципального района с ответчиков СППК «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. в долевом порядке в размере <данные изъяты>. с каждого.

При определении размера госпошлины суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 9 (абзац третий) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А. задолженность по кредитному договору №№ от 24 мая 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых:

ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>;

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>;

срочная задолженность по процентам <данные изъяты>;

пени по основному долгу и процентам – <данные изъяты>.

неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. задолженность по кредитному договору №№ от 30 августа 2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых:

ссудная задолженность по основному долгу <данные изъяты>,

просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>,

срочная задолженность по процентам <данные изъяты>,

пени по основному долгу и процентам – <данные изъяты>.

неоплаченная комиссия <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 24 мая 2011 года обратить взыскание на следующее имущество, выступающее предметом залога по договору №№ о залоге транспортных средств от 24 мая 2011 года, заключенного с СППК «Умарина», в пределах суммы задолженности:

автоцистерна для пищевой промышленности, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN №, адрес места хранения: ул. Заводская, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, установить начальную продажную стоимостью <данные изъяты>;

фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный №VIN <данные изъяты>, адрес места хранения: ул. Заводская, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>;

фургон для скоропортящихся продуктов, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN <данные изъяты>, адрес места хранения: ул. Заводская, с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия, установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А. (кредитный договор №№ от 24 мая 2011 года) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. (кредитный договор №№ от 30 августа 2011 года) возврат госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать в доход бюджета Ельниковского муниципального района Республики Мордовия с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Умарина», Путилина В.В., Карповой (Анисимовой) Ю.А., Клюева П.В. (кредитный договор №№ от 30 августа 2011 года) судебные расходы в виде государственной пошлины, недоплаченной истцом, в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 26 ноября 2015 года.

Председательствующий: