Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-482/2021 от 05.04.2021

№ 22к-482/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО8

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г., которым

ФИО2, <...>, судимому приговором Советским районным судом г. Орла от 09.08.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 30.04.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 29 мая 2021 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Баландину М.Л., просивших об изменении постановления по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Дорошкова В.В.., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

1 апреля 2020 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 5,21 грамма, в крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем с указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных в июне и июле 2020 года в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

30 июля 2020 г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

31 июля 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2020 г.

7 августа 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода).

В дальнейшем мера пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевалась, последний раз 21 января 2021 г. до 8 месяцев, то есть до 29 марта 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз до 15 месяцев, то есть до 1 июля 2021 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, указав в обоснование, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, обусловленных необходимостью выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности, выполнения иных требований УПК РФ, направленных на окончание досудебного производства.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, указывает, что обвиняемый не намерен скрываться, препятствовать установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную органом предварительного расследования работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайства следователя.

Основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ранее судим, не трудоустроен, холост, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения о материалах уголовного дела, принятые судом в обоснование этого вывода, приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования ФИО1 Несогласие обвиняемого и его защитника с этими выводами суда не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемого под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не имеется. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться, препятствовать установлению истины по делу, имеет место регистрации, в связи с чем в отношении него может быть применен домашний арест, не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий