Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21136/2017 от 05.07.2017

Судья: Курганова Н.В.                  Дело № 33-21136/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу СНТ «Жемчужина» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Талица-1» к СНТ «Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя СНТ «Талица-1» – Елагиной Т.С., представителей СНТ «Жемчужина» - Домовой А.М., Назаровой Л.Д.,

установила:

СНТ «Талица-1» обратилось с иском к СНТ «Жемчужина» и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия СНТ «Жемчужина» по установке шлагбаума незаконными. Признать недействительным решения общего собрания СНТ «Жемчужина» от 08 октября 2016 года в п. 2 Протокола № 19 в части установки шлагбаума на проезде. Обязать СНТ «Жемчужина» не чинить препятствия СНТ «Талица-1» в проезде на территорию СНТ «Талица-1». Взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 6 000 рублей оплату государственной пошлины о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что СНТ «Талица-1» является собственником земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в размере 3,4932 га. Проезд к земельному участку истца осуществляется по дороге, рядом с которой расположено СНТ «Жемчужина». Также этой дорогой пользуются члена соседнего СНТ «Ольховка-1». Дорога является общедоступной для проезда автомашин и не принадлежит на праве частной собственности к ответчику. 04 ноября 2016 года ответчик установил шлагбаум на въезд на земельный участок истца. Установка шлагбаума зафиксирована в акте от 04 ноября 2016 года, подписанном членом СНТ «Жемчужина», со слов которых следовало, что установка шлагбаума санкционирована решением общего собрания членов СНТ «Жемчужина» от 08 октября 2016 года, протоколом № 19, подпунктом № 2. Истец предупредил ответчика о незаконных действиях по перекрытию въезда.

       В судебном заседании представитель истца в связи с пояснениями представителя ответчика о том, что шлагбаум был снят, исковые требования не поддержала в указанной части, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований, настаивала на взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 21 апреля 2017 года шлагбаум снят.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СНТ «Жемчужина» в пользу СНТ «Талица-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований СНТ «Талица-1» к СНТ «Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При вынесении решения, судом установлено, что СНТ «Талица-1» является собственником земельного участка площадью 3,4932 га (л.д.6,8,9). 04 ноября 2016 года СНТ «Жемчужина» на въезде в СНТ «Талица-1» установило шлагбаум. Поскольку представитель истца в судебном заседании материальные исковые требования не поддержал, в виду того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде добровольно требования истца удовлетворены, шлагбаум снят 21 апреля 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что требования истца в части исковых требований о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия не подлежат удовлетворению, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ранее 01 февраля 2017 года прекратил производство по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, необоснован, в связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 27 марта 2017 года определение Пушкинского городского суда Московской области от                     01 февраля 2017 года о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в судебном заседании не поддержал требования о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, следовательно суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска, сводится к неверному толкованию ответчиком норм процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно материалам дела на л.д. 113-114 имеется заявление истца об уточнении исковых требований, указанное заявление судом в судебном заседании принято и приобщено к материалам дела (л.д. 121), а также имеется подпись истца в протоколе судебного заседания о том, что в виду добровольного исполнения ответчиком требования о снятии шлагбаума, исковые требования о демонтаже шлагбаума не поддерживает (л.д. 122).

Отказа истца от иска в полном объеме, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку с добровольным исполнением ответчиком требований истца путем демонтажа шлагбаума представитель истца в судебном заседании 27 апреля 2017 года (л.д. 122) не поддержал заявленные требования, но настаивал на взыскании судебных расходов.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 101 ГПК РФ в соответствии с которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Талица-1» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку отказ в иске обусловлен действиями ответчика, добровольно устранившего обстоятельства, со ссылкой на которые истец обратился в суд.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2016 года между СНТ «Талица-1» и Елагиной Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд счел разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что иск удовлетворен частично.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                         27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: