Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2017 ~ М-1419/2017 от 24.03.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 29 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промстроймонтаж» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Технического института – филиала НИЯУ МИФИ (ТИ НИЯУ МИФИ) по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, 36. Цена выполняемых работ составила 1720000 рублей 00 копеек. В приложении № ****** к договору стороны установили график выплат: за начало работ – 100000 рублей 00 копеек, за 2-ю, 4-ю и 6-ю недели – расчет производится согласно выполненным объемам, окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику. Срок выполнения работ определен п. 4.1. договора и составлял 60 дней с момента начала работ. Работы по договору выполнялись истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных работ за 2015-2016 г. ФИО2 выполнены следующие работы: капитальный ремонт кровли в количестве 850 кв.м. по цене 533 руб. за 1 кв.м., на сумму 453050 рублей; капитальный ремонт кровли (без металлочерепицы) в количестве 364 кв.м., по цене 370 рублей за кв.м., на сумму 134680 рублей; расчистка кровли от снега и льда, по договорной цене, на сумму 33000 рублей 00 копеек, всего на сумму 620730 рублей 00 копеек. Данный акт подписан только истцом и направлен письмом заказчику ООО «Промстроймонтаж». Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. До настоящего времени объем выполненных работ ответчиком не оплачен. В 2016 году ООО «Промстроймонтаж» обратилось в Новолялинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосвоенного аванса. Указанным решением суда установлен объем фактически выполненных, но не оплаченных заказчиком работ на сумму 398312 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Промстроймонтаж» задолженность по фактически выполненным по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работам в сумме 398312 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41809 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7601 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Промстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие договора подряда дано в ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) и истцом ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Технологического института – филиала НИЯУ МИФИ (ТИ НИЯУ МИФИ) по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № ******) договор № ******/ТИ/2015, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-10).

Приложением № ****** к договору подряда определены его объект – кровля здания, наименование видов (содержание) работ, требования, предъявляемые к работам, единица и объем измерения (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2.1 договора цена выполняемых работ составила 1720000 рублей 00 копеек. Оплата производится согласно графику (приложение № ******). В приложении № ****** к договору стороны установили график выплат: за начало работ – 100000 рублей 00 копеек, за 2-ю, 4-ю и 6-ю недели – расчет производится согласно выполненным объемам, окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику (л.д. 13).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.1 договора – 60 дней с момента начала работ.

В соответствии с журналом работ по строительству кровли на МИФИ, работы по договору выполнялись истцом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Из представленного истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ за 2015-2016 годы следует, что ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: капитальный ремонт кровли в количестве 850 кв.м. по цене 533 руб. за 1 кв.м., на сумму 453050 рублей; капитальный ремонт кровли (без металлочерепицы) в количестве 364 кв.м., по цене 370 рублей за кв.м., на сумму 134680 рублей; расчистка кровли от снега и льда, по договорной цене, на сумму 33000 рублей 00 копеек, всего на сумму 620730 рублей 00 копеек. Данный акт подписан только истцом ФИО2 и направлен письмом ответчику ООО «Промстроймонтаж» (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Новолялинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Промстроймонтаж» к ФИО2 о взыскании суммы неосвоенного аванса установлен вид и объем работ, выполненных истцом ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который определен на основании экспертного заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»:

- разборка металлического ограждения кровли с последующей установкой – 81 кв.м. из 282 кв.м. по договору,

- разборка покрытия кровли из листовой стали – 850 кв.м. из 3223 кв.м по договору,

- разборка слуховых окон прямоугольных, двускатных – 2 из 10 по договору,

- разработка деревянной обрешетки – 850 кв.м. из 3223 кв.м. по договору,

- устройство деревянной обрешетки под устройство кровли из металлочерепицы – 850 кв.м. из 3223 кв.м. по договору,

- укладка пленки гидро –пароизоляционной ИзоспанD по обрешетке – 850 кв.м. из 3223 кв.м. по договору,

- антисептическое и огнезащитное покрытие деревянной обрешетки составом Антисептик СенежОгнебиоПроф с обеспечением первой группы огнезащиты – 850 кв.м. из 3223 кв.м. по договору,

- устройство кровли из металлочерепицы с установкой примыканий, ендовы и конька, карнизных планок из оцинковой стали – 850 кв.м. из 3223 кв.м. по договору.

Установлено, что стоимость выполненных работ, исходя из уровня договорной цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 398312 рублей 00 копеек (л.д.26-29).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Промстроймонтаж» подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398312 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41809 рублей 59 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 500 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 3 500 руб. 00 коп., является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 601 рубль0 0 копеек, что подтверждается представленным чеком – ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), вместе с тем, исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7601 рубль 22 копейки. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 7601 рубль 00 копеек, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398312 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41809 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7601 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 копейки.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева