Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2572/2015 ~ М-2626/2015 от 30.07.2015

                                     Дело № 2-2572/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             17 ноября 2015 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Тараненко И.В., ответчика Егорова Д.В., представителя третьего лица Барбашова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылкаева ФИО12 к Егорову ФИО20 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI ESKUDO год выпуска 1994, регистрационный знак № цвет белый. Согласно условиям договора истец уплатил ответчику стоимость транспортного средства в размере 545000 руб. При проведении технического осмотра автомобиля выяснилось, что он не может быть зарегистрирован, так как является «распилом». При заключении договора ответчик не поставил его в известность о том, что автомобиль является распилом, что является существенным условием нарушения договора. В добровольном порядке ответчик на претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не ответил. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 545000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Тараненко И.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в настоящее время истец не может использовать транспортное средство по назначению, поскольку его невозможно поставить на учет и зарегистрировать в МРЭО ГИБДД. О том, что автомобиль является «распилом» ответчик истца не уведомлял и в договоре данное условие не отражено. В настоящее время документы на транспортное средство у истца изъяты сотрудниками ГАИ.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2014 году он продал автомобиль истцу, который им пользуется около года, и претензий от истца не поступало. Полагает, что истец мог внести изменения в техническое состояние автомобиля. При продаже транспортного средства ему не было известно, что он является «распилом».

Представитель третьего лица Барбашов В.В. суду пояснил, что экспертом установлено на транспортном средстве имеются сварные швы на днище и на стойках дверных арок, то есть кузов транспортного средства подвергался изменению и не соответствует технологии изготовления, что является «распилом». Такое транспортное средство не подлежит регистрации в органах ГИБДД, в данном случае при распиливании стоек кузов ввозился как запасная часть автомобиля, что не является транспортным средством. Замена кузова не допускается. Данное транспортное средство не может быть использовано, так как оно не может быть зарегистрировано в органах ГИБДД. Указанный недостаток является существенным.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.п.1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил транспортное средство марки SUZUKI ESKUDO год выпуска 1994, регистрационный знак №. За проданный автомобиль истец уплатил ответчику его стоимость в размере 545000 руб (л.д.9).

    Согласно п. 5 договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов..

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в органах ГИБДД и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России Бложенко Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России обратился истец с заявлением о регистрации транспортного средства. При сверке агрегатов было установлено, что кузов транспортного средства предположительно подвергался механическому воздействию (распил) по задней части автомобиля, возможна варка номерной вкладки Оригиналы регистрационных документов были направлены для принятия решения в порядке УПК РФ (л.д.15).

    Из заключения эксперта следует, что при осмотре кузова автомобиля на днище и на стойках задних дверей имеются сварные соединения не соответствующие технологии изготовления автомобильных кузовов, в сравнении с кузовами данной модели автомобилей. На автомобилях данной модели номер кузову не присваивается (л.д. 16-17).

    Данные обстоятельства дела также подтверждаются материалами проверки КУСП № 7016 от 26 мая 2015 года (л.д.1-25 материалы КУСП).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что при наличии сварных соединений кузова транспортное средство является «распилом» и не подлежит регистрации в органах ГИБДД и не может быть использовано по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении ранее заключенного договора купли-продажи, предложив ему в течение 10 дней вернуть денежные средства (л.д.12).

В добровольном порядке вернуть означенную денежную сумму ответчик не возвратил

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся следы распиливания кузова являются неустранимыми недостатками, поскольку в данном случае невозможность регистрации транспортного средства препятствует его допуску для участия в дорожном движении, ввиду чего имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.

Доводы ответчика о том, что он не знал о том, что автомобиль является «распилом», не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения для разрешения данного спора.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком товара надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 545000 руб, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 8650 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ транспортное средство подлежит возврату ответчику.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Иск Аслыкаева ФИО13 удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Асылкаевым ФИО14 и Егоровым ФИО15

    Взыскать с Егорова ФИО16 в пользу Асылкаева ФИО17 денежные средства в размере 545000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, а всего взыскать 553650 рублей.

    Возложить на Асылкаева ФИО18 обязанность возвратить Егорову ФИО19 транспортное средство марки SUZUKI ESKUDO год выпуска 1994, регистрационный знак №

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 23 ноября 2015 года.

    Судья                            Н.В. Цитович