Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1822/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца Карпачева Е.А. - Бирюкова Е.Н., Есина Е.М., Янышевой Е.Ю., ответчиков Фетисовой А.Т., Старцева В.И., третьих лиц Гончарова А.В., Гончарова В.В., Долговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпачева Е.А. к Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И., в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в заключении ООО «Геоцентр», как ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером (№), площадью 896 кв.м; устранить реестровую ошибку путем установления координат, согласно каталогу координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка (№), площадью земельного участка: 883 кв.м, отраженных в заключении ООО «Геоцентр».

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Земельный участок (кадастровый (№), площадью 896 кв.м) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Карпачеву Е.А. и Долговой Е.А.

Смежными землепользователями (<адрес>, кадастровый (№), площадью 763 кв.м) являются Фетисова А.Т., Смирнова Л.Н., Смирнов А.С., Старцев В.И.

Границы земельных участков определены и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

При постановке на кадастровый учет земельного участка №214 были нарушены требования закона, так как межевая граница между земельными участками №24 и№26 всегда проходила по стене гаража под лит. Г8, принадлежащего Фетисовой А.Т., между тем, в настоящее время кадастровая граница земельного участка № 24 проходит на расстоянии 0,77 см от гаража лит. Г8, то есть имеет место наложение земельного участка №24 на земельный участок №26.

В рамках гражданского дела №2-597/2014 (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года) была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России Ф.П.А. пояснил суду, что площади двух спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Однако, если брать фасадную линию земельных участков, которая является спорной, то фасадная граница земельного участка №24 составляет 17,59 м, с учетом конфигурации земельного участка по фактическому использованию. Если же брать расстояние от угла гаража под лит. Г8 до границы земельного участка №22, то расстояние по фасадной линии составляет 16,88 м. Таким образом, фасадная линия земельного участка №24 не более расстояния 17,6 м, а фактическое увеличение площади земельного участка №24 произошло за счет его увеличения в длину по правой и левой меже вглубь участка.

Таким образом, в судебном заседании установлен и факт несоответствия спорных земельных участков по площади и расположению как первоотводным документам, так и сведениям кадастрового учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. При этом, представители истца не отрицали, что фасадная линия земельного участка №26 фактически составляет 22,05 м, хотя в материалах кадастрового дела размер земельного участка по фасаду указан – 21,47 м (8,61+9,32+3,54), а в договоре №303 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка №26 его длина по фасаду составляет 21 м. Следовательно, увеличение фасадной линии земельного участка №26 имеет место и составляет 0,58 м по сравнению с размером при постановке участка на кадастровый учет и 1,05 м по сравнению с размером по договору №303 от 13.10.1952 года.

11.11.2015 года заключением ООО «Геоцентр» выявлено несоответствие координатного описания юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с их фактическим местоположением (расхождения представлены в графическом описании схемы расположения земельного участка).

В судебное заседание истец Карпачев Е.А. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в адресованном суду письменном заявлении просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители истца Есин С.М., Бирюков Е.Н., действующие на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представитель Янышева Е.Ю., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали.

Ответчик Фетисова А.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения относительно исковых требования, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Старцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований ответчик не возражал.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Управление Росреестра, ООО «Геоцентр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представлены письменные возражения.

Третьи лица Гончаров А.В., Гончаров В.В., Долгова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. В ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, обозрев инвентарные дела № 3139 на домовладение №24 по пер. Подклетенский и №3240 на домовладение №26 по пер. Подклетенский, а также материалы гражданских дел № 2-5901/2019 года, №2-150/2016, №2-597/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к положениям вышеизложенной нормы права обращение в суд осуществляется за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в абзацах 2, 3, 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый (№), площадью 896 кв.м) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Карпачеву Е.А. и Долговой Е.А.

Смежными землепользователями (<адрес>, кадастровый (№), площадью 763 кв.м) являются Фетисова А.Т., Смирнова Л.Н., Смирнов А.С., Старцев В.И.

Границы земельных участков определены и земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года по гражданскому делу №2-597/2014 по иску Карпачева Е.А. к Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И., Долговой Е.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках отказано в удовлетворении исковых требований.

11.11.2015 года заключением ООО «Геоцентр» выявлено несоответствие координатного описания юридических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с их фактическим местоположением.

21.08.2017 года Карпачев Е.А. обратился в ФКП Росреестра по ВО с заявлением об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ сформированного земельного участка по <адрес> и смежных земельных участков, в связти с наличием реестровой ошибки.

07.09.2017 года за № 03-12812-НВ Управление Росреестра по Воронежской области сообщило, что наличие реестровой ошибки не выявлено, заявителю рекомендовано для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости представить в орган кадастрового учета документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами (№) и (№), а также разъяснено право на обращение в суд в соответствии с п.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.08.2014 года по гражданскому делу №2-597/2014 по иску Карпачева Е.А. к Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И., Долговой Е.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках установлено, следующее.

Решением Левобережного суда г. Воронежа от 17.11.2005 года, вступившим в законную силу 26.11.2005 года, установлен факт признания отцовства К.А.М. в отношении своего ребенка Янышева Е.А.. 20.04.2006 года заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа, вступившим в законную силу 23.06.2005 года, был установлен факт принятия наследства после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) К.А.М. его сыном – Янышевым Е.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, за которым признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

22.05.2008 года Янышеву Е.А. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 108,8 кв.м., инвентарный (№), литер А-А2, А4.

(ДД.ММ.ГГГГ) отделом ЗАГС Коминтерновского района города Воронежа составлена актовая запись (№) о перемене фамилии Янышевым Е.А. на Карпачев, что подтверждается свидетельством о перемене имени от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (который впоследствии был переномерован на 26, был предоставлен Г.А.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). По сведениям, содержащимся в договоре, размер земельного участка по фасаду составляет 21,00 м, по задней меже 14,3 м, по правой меже 32,40 м, по левой меже 35 м, общая площадь составляла 600 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет строения А, А1, А2, А3, А4, а, общей площадью 108,8 кв.м., является одноэтажным.

(ДД.ММ.ГГГГ) Янышеву Е.А. на основании решения заседания исполкома Коминтерновского Районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 896 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), кадастрового паспорта земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 896 +/-10,48 кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером (№), который внесен в государственный кадастр недвижимости 29.12.2005 года как ранее учтенный.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 года иным участником общей долевой собственности в 1/2 части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Долгова Е.А., что сторонами не оспаривалось. Указанная доля жилого дома и земельного участка была приобретена Долговой Е.А. у Ш.А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На смежном земельном участке расположен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 85,8 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности С.А.С. (доля в праве 1/8), Смирнову А.С. (доля в праве 1/8), Фетисовой А.Т. (доля в праве 1/2), Старцеву В.И. (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти от (ДД.ММ.ГГГГ) С.А.С. умер.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 29.05.2013 года был удовлетворен иск Фетисовой А.Т. к Старцеву В.И., Смирнову А.С., Смирновой Л.Н., администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольные строения, о выделе доли домовладения, прекращении права долевой собственности. Суд признал за Фетисовой А.Т. право собственности на пристройку под лит. А 4 к дому (№) <адрес> и гараж лит. Г.8, расположенный по адресу: <адрес>, выделил Фетисовой А.Т. в натуре 1/2 долю домовладения (№) по <адрес> в виде квартиры №1, состоящей из коридора (помещение №1 в лит А3) площадью 4.2 кв.м.; санузла (помещение №2 в лит. А4) площадью 3,5 кв.м.; жилого помещения (помещение №3 в лит. А4) площадью 8,9 кв.м.; кухни (помещение №4 в лит.А1) площадью 11,6 кв.м.; жилого помещения (помещение №5 в лит. А) площадью 12,6 кв.м. и жилого помещения (помещение №6 в лит. А) площадью 15,8 кв.м. Надворные постройки: летнюю кухню лит.Г3, сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит. Г7, гараж лит.Г8, а также прекратил право общей долевой собственности на выделенное жилое помещение.

Стороны не оспаривали, что решение суда вступило в законную силу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2013 года установлено, что единственным наследником первой очереди после смерти С.А.С. является Смирнова Л.Н..

Индивидуальный жилой дом №24 <адрес> расположен на земельном участке площадью 763 кв.м., который был предоставлен на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

При рассмотрении спора суду было представлено два оригинала (второй и третий экземпляр) договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым решением исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся от (ДД.ММ.ГГГГ) застройщикам М.Е.В. и З.В.С. предоставлен земельный участок, значащийся под (№) по <адрес> (впоследствии земельный участок был переномерован на 24 (л.д.160 том 1), общей площадью 460 кв.м.

Судом установлено, что во втором экземпляре оригинала договора, имеющегося у ответчика Фетисовой А.Т., размер границы по фасаду указан 17,6 кв.м, а в третьем экземпляре оригинала договора, находящегося в материалах инвентарного дела в филиале ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»-БТИ Коминтерновского района г.Воронежа, – 17,0 кв.м.

Первый экземпляр оригинала договора суду представлен не был.

Иные границы земельного участка составляют: по задней меже - 11,00 м, по правой меже -31,00 м, по левой меже - 31,00 м.

Подлинность двух представленных экземпляров оригиналов договоров сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Из договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что его неотъемлемой частью является земельный план и проект застройки, согласно которым фасадная линия составляет 17,0 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается представленным из материалов инвентаризационного дела Бюро технической инвентаризации Коминтерновского района г.Воронежа инвентаризационным планом земельного участка, в котором указана фасадная линия длиной 17,0 кв.м.

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России №2508/6-2 от 30.05.2014 года, выполненному в рамках указанного выше дела на основании определения суда, с учетом дополнения к нему от 26.06.2014 года фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ни первоотводным документам, ни сведениям кадастрового учета.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Ф.П.А. пояснил суду, что площади двух спорных земельных участков не соответствуют данным кадастрового учета. Однако, если брать фасадную линию земельных участков, которая является спорной, то фасадная граница земельного участка № 24 составляет 17,59 м с учетом конфигурации земельного участка по фактическому использованию. Если же брать расстояние от угла гаража под лит. Г8 до границы земельного участка № 22, то расстояние по фасадной линии составляет 16,88 м. Таким образом, фасадная линия земельного участка № 24 не более расстояния 17,6 м, а фактическое увеличение площади земельного участка № 24 произошло за счет его увеличения в длину по правой и левой меже вглубь участка.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несоответствия спорных земельных участков по площади и расположению как первоотводным документам, так и сведениям кадастрового учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом представители истца не отрицали, что фасадная линия земельного участка № 26 фактически составляет 22,05 м, хотя в материалах кадастрового дела размер земельного участка по фасаду указан – 21,47 м (8,61+9,32+3,54), а в договоре № 303 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № 26 его длина по фасаду составляет 21 м. Следовательно, увеличение фасадной линии земельного участка № 26 имеет место, и составляет 0,58 м по сравнению с размером при постановке участка на кадастровый учет и 1,05 м по сравнению с размером по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводам о том, что доказательства, достоверно подтверждающие, что длина фасадной линии земельного участка ответчиков составляет 17,0 м, а не 17,6 м, отсутствуют.

Утверждения истца и его представителей о том, что как до, так и после постановки на кадастровый учет земельного участка границей земельных участков № 26 и № 24 являлась стена гаража лит. Г8, находящегося в пользовании Фетисовой А.Т., не подтверждены бесспорными доказательствами.

При этом суд отметил, что схемой расположения земельного участка № 24 на кадастровом плане от 06.08.2010 года, а также планом границ земельного участка от 16.06.2010 года с отметкой о нанесении на планшеты 22.06.2010 года и ксерокопией из планшета подтверждается, что расстояние между забором и гаражом лит.Г8 составляет 0,77-0,78 м.

Также в заключении эксперта № 2508/6-2 от 30.05.2014 года указано, что расстояние от гаража лит.Г8, расположенного на земельном участке <адрес>, до межевой границы между земельными участками № 24 и № 26 по <адрес>, исходя из договора (№) о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка № 24 от 08.12.1950г. согласно СП 30-102-99 п.5.3.4 должно составлять не менее 1 м.

Бесспорных доказательств нарушения процедуры согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу в 1/2 части, и постановки его на государственный кадастровый учет, суду не представлено, в связи с чем процедура согласования и постановка земельного участка <адрес> на кадастровый учет были произведены в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Помимо указанного, суд посчитал необходимым применить к требованиям Карпачева Е.А. срок исковой давности, о чем сделано заявление ответчиком Фетисовой А.Т.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо бесспорных доказательств наличия реестровой ошибки, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.

Представленная стороной истца схема наложения земельных участков, выполненная ЗАО НПП «Геосервис» 01.04.2013 года являлась предметом исследования по ранее рассмотренному делу, которой уже судом дана оценка, а схема границ земельного участка с кадастровым номером (№) (<адрес>), выполненная ООО «Геосервис» 11.11.2015 года, является субъективным мнением истца.

При этом, суд отмечает, что главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Однако, истцом Карпачевым Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сособственниками объектов недвижимости с совершенной очевидностью усматривается спор о местоположении границ земельного участка, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При этом заявление Фетисовой А.Т. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем, в силу ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности на них не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпачева Е.А. к Фетисовой А.Т., Смирновой Л.Н., Смирнову А.С., Старцеву В.И. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, отраженных в заключении ООО «Геоцентр», как о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером (№), площадью 896 кв.м, устранении реестровой ошибки путем установления координат согласно каталогу координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером земельного участка (№), площадью 883 кв.м, отраженных в заключении ООО «Геоцентр»,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова