Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2013 от 27.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4569/13 по иску Шестакова А. Г. к ООО «Частная охранная организация «ЧК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «ЧК» о возмещении ущерба, указав, что 01.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан по охране принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 19.30 час. 20.07.2012г. до 13.00 часов 22.07.2012г. не установленный преступник путем подбора ключей к замкам входной двери незаконно проник в указанную выше квартиру и <данные изъяты> похитил находящееся в ней имущество, причинив ему ущерб в крупном размере. 22.07.2012г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а, в» УК РФ. В рамках данного дела он был признан потерпевшим. Постановлением от 22.07.2012г. предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено. Согласно описи похищенного имущества его стоимость составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что совершение хищения принадлежащего ему имущества произошло в связи с не надлежаще оказанной ему услугой ответчиком по охране его квартиры, просит взыскать с ООО «Частная охранная организация «ЧК» в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного кражей в размере <данные изъяты> штраф в связи с неисполнением своих обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал указанные выше требования, при этом пояснил, что каких – либо доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, указанного им в описи, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «ЧК» Гришина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истец самостоятельно указал в договоре сумму оценки своего имущества, в пределах которой ему будет производится компенсация за материальный ущерб, причиненной кражей в период централизованного наблюдения за объектом. Указанная сумма составляет <данные изъяты> Кроме того, считает, что вины общества в данном случае не имеется, поскольку сигнал с объекта о срабатывании тревожной сигнализации не поступал, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО « Частная охранная организация « ЧК» заявленного истцом ущерба не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012г. между сторонами был заключен договор № – 1/01 об оказании возмездных услуг по экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности граждан, в соответствии с которым истец поручает, а ООО «Частная охранная организация «ЧК» осуществляет централизованное наблюдение в течение времени охраны за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в <адрес>. ( л.д. 53).

В соответствии с п. 1. 2 данного договора, общество при поступлении на пульт центрального наблюдения сигнала о срабатывании на объекте средств тревожной сигнализации « Охрана» обеспечивает выезд вооруженной подвижной группы для выяснения причин срабатывания, а при необходимости для принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Согласно п. 2. 4 договора, указанный договор заключается без осмотра и описи находящегося на объекте имущества, который истец оценивает в одностороннем порядке, но не ниже минимальной величины установленной обществом. Сумма оценки имущества указывается в приложении № 1, которая составила <данные изъяты> и может быть изменена по желанию истца ( л.д. 55).

Из п. 3.1 договора следует, что ООО « Частная охранная организация « ЧК» обязалась осуществлять в установленном порядке прием сигнала на пульт центрального наблюдения от средств охранной сигнализации, установленной на объекте.

Согласно п. 6. 1 договора, истец вправе устанавливать сумму оценки своего имущества, в пределах которой ему будет производиться компенсация за материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной в период централизованного наблюдении за охраняемым помещением.

П.7.1 договора определена ответственность ответчика - ООО «Частная охранная организация «ЧК», указанное общество компенсирует истцу материальный ущерб, причиненный кражей, совершенный по его вине в период централизованного наблюдения за охраняемым помещением в пределах оценочной стоимости имущества, указанного в договоре.

Судом установлено, что в период действия указанного выше договора из квартиры истца было похищено имущество, при этом истцом были соблюдены условия постановки квартиры на охрану. Ответчик, после поступления на пульт централизованного наблюдения за указанным выше охранным объектом сведений о том, что объект не выходит на связь, соответствующий выезд, направленный на предотвращение преступления, по месту нахождения объекта истца не осуществил.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 п. « а, в» УК РФ, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, выпиской из детализации событий по данной квартире, согласно которой, квартира истца была поставлена на охрану, и подтвердившей также пояснения ответчика о том, что вооруженная подвижная группа в спорный период времени в квартиру истца не выезжала, несмотря на то, что по детализации событий, то есть по сигналам, которые поступают на пульт централизованного наблюдения за охранным объектом, было установлено, что данный объект не выходит на связь.

Поскольку в соответствии с приведенными выше условиями договора ООО «Частная охранная организация «ЧК» обязалась компенсировать Шестакову А.Г. материальный ущерб, причиненный кражей, совершенной по его вине в период централизованного наблюдения за квартирой истца, что имеет место в данном случае, суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что истец самостоятельно установил сумму оценки своего имущества, в пределах которой ему будет производиться компенсация за материальный ущерб, причиненный кражей, в размере <данные изъяты>приложение № к договору л.д. 55), суд считает, что с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию указанная сумма, в связи с чем, требования Шестакова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Утверждения представителя истца о том, что совершением хищения Шестакову А.Г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты> не являются основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме. Как указывалось выше, при заключении договора истец самостоятельно установил стоимость имущества, принятого ответчиком на охрану и размер имущественной ответственности последнего. Поскольку истец с какими – либо заявлениями к ответчику об увеличении стоимости охраняемого имущества не обращался, размер материальной ответственности не увеличивался, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом суммы. Кроме того, у истца отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие факт хищения его имущества на обозначенную им сумму. К тому же, Шестаков А.Г. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании ущерба к лицам, виновным в совершении хищения его имущества.

По тем же основаниям не могут быть приняты судом во внимание фотоснимки, представленные представителем истца, на которых со слов последнего зафиксирована часть похищенного имущества. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что именно данное имущество было похищено, кроме того, указанные фотоматериалы не содержат сведений о стоимости данного имущества.

Ссылки представителя истца на то, что сумма в которую Шестаков А.Г. оценил свое имущество была навязана ему ответчиком, представившему общий бланк, в связи с чем, истец был вынужден согласиться с данными условиями, лишены оснований. Как указано выше, стороны свободны в заключении договора. В соответствии с его условиями именно истец был вправе самостоятельно определять и изменять размер стоимости имущества, находящегося в охраняемой квартире. Как следует из договора, Шестаков А.Г. был вправе в одностороннем порядке самостоятельно увеличить данную стоимость в пределах которой ему будет производиться компенсация. Вместе с тем, договор, а также приложение № к нему, в котором указан размер стоимости имущества, сторонами не изменялся, не дополнялся, Шестаков А.Г. с какими - либо заявлениями об увеличении стоимости имущества в адрес ответчика не обращался, что не отрицалось его представителем в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. При таких обстоятельствах, суд считает, что Шестаков А.Г. самостоятельно определил размер материальной ответственности ответчика в пределах <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

Утверждения представителя ответчика о том, что на момент совершения хищения имущества истца у последнего наличествовала задолженность по оплате услуг охраны в размере 60 руб. не могут являться основанием, освобождающим общество от исполнения обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что общество не должно нести ответственность, связанную с выплатой материального ущерба истцу, поскольку на пульт центрального наблюдения сигнала о срабатывании установленных в квартир средств тревожной сигнализации не поступало, не состоятельны. Разделом 7 приведенного выше договора, стороны определили основания, по которым общество освобождается от компенсации ущерба, к которым обстоятельства, на которые ссылается ответчик не относятся. Кроме того, как было установлено судом и подтверждается детализацией событий за указанный выше период времени, заверенной ответчиком, к последнему поступило сообщение о том, что объект не выходит на связь, несмотря на то, что с охраны квартиру истец не снимал. В данной ситуации, согласно условиям договора, ответчику надлежало осуществить проверку причин, по которым прекратилась связь. Вместе с тем, указанных действий произведено ответчиком не было. В связи с этим, суд не находит оснований для освобождения общества от исполнения обязательств, связанных с выплатой материального возмещения в размере, определенной истцом в данном договоре.

Утверждения представителя ответчика о том, что в данном случае не имеется доказательств, подтверждающих факт совершения кражи имущества истцу, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, соответствующим уполномоченным органом было возбуждено уголовное дело по факту кражи в квартире истца, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившим хищением. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствует факт хищения имущества истца из охраняемой квартиры. Кроме того, в соответствии с условиями договора ( п. 6. 7) стороны определили, что в случае хищения для исполнения обязательств обществом о выплате материального ущерба достаточно предоставление справки следственных органов о краже имущества, при этом в данном договоре отсутствуют ссылки на необходимость предоставления истцом приговора суда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9. 2 выплата компенсации за ущерб причиненной кражей производится Шестакову А.Г. в двухмесячный срок с момента предоставления обществу документов, предусмотренных п. 6.7 договора.

Согласно п. 6.7 договора, заказчик вправе предоставлять обществу заявления с предоставлением справки следственным органом, удостоверяющей факт кражи, список похищенных предметов с указанием их стоимости, получить компенсацию за материальный ущерб, причиненный кражей.

13.02.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату стоимости похищенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением общества своих обязательств.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему стоимости материального ущерба в пределах установленной договором суммы не исполнил, указанную сумму не выплатил, несмотря на то, что копию постановления о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшим обществом была получена, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд считает, что с ООО «Частная охранная организация «ЧК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шестакова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «ЧК» в пользу Шестакова А. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Шестакова А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко

.