Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9951/2015 ~ М-9832/2015 от 09.11.2015

Гражданское дело № 2-9951/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Куруллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Чурилов В.В. является собственником автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак ***, застрахованного по договору обязательного страхования в ООО «СПАО «РЕСО-Гарантия». *** в 11 часов 30 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурилова В.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Носкова А.Ю., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайгородова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Носкова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <***> государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Чурилов В.В. обратился в бюро независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, стоимость экспертных услуг составила <***>. Таким образом, размер ущерба составил <***>

*** между Чуриловым В.В. и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к истцу перешли права (требование) в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию от ***.

*** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ не направлен. *** истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***> и финансовую санкцию в размере <***> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость копировальных услуг в размере <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Куруллина Е.В., действующая на основании доверенности ***7 от ***, уточнила исковые требования, уменьшив их. Указала, что ***, в день подачи иска в суд, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере <***>. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, стоимость копировальных услуг в размере <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***> стоимость почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Уточнение иска принято к производству суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности *** было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате. Получив от истца претензию ООО «Росгосстрах» провело проверку стоимости ремонта, на основании чего был составлен акт. *** в пользу истца произведена доплата в размере <***>. Таким образом, сумма выплат по данному страховому случаю, соответствует стоимости восстановительного ремонта. Действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. Кроме того, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу другого участника дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере <***>. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Чурилов В.В., Носков А.Ю., Кайгородов А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Чурилову В.В. (л.д. 18)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 11 час. 30 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурилова В.В., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Носкова А.Ю., и автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайгородова А.В. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Носковым А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Чурилову В.В. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителей Чурилова В.В. и Кайгородова А.В.. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Носкова А.Ю. был причинен вред имуществу Чурилова В.В., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Чурилова В.В. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Носкова А.Ю. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *** от ***, в связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах», который является надлежащим ответчиком по делу в пределах лимита ответственности – 400000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Чурилов В.В. уступил, а Арсланов Д.И. принял на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Чурилова В.В., в результате повреждений транспортного средства <***> в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Арсланову Д.И.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Чуриловым В.В. и Арслановым Д.И., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Арсланову Д.И. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ООО «Росгосстрах» наделен истец Арсланов Д.И. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** в сумме страхового возмещения, штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, *** Арсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и уведомив страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр с указанием места нахождения транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

*** истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ООО «Росгосстрах» ***.

*** ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94800 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Обоснованная оценка» от *** *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчиком представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Вместе с тем, в заключении не представлены источники цен, заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Обоснованная оценка» подтверждаются квитанцией (л.д. 23). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу второго потерпевшего – собственника автомобиля <***> Кайгородова А.В. – в размере <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Арсланова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченных сумм, что составляет <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет <***>. <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (Носковым А.Ю. и ответчиком) ***, следовательно, в данном случае подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также уведомление о невозможности представления транспортного средства на осмотр, *** ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспоримой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая определена согласно следующему расчету:

<***> * 1% * 13 дней (с *** по ***) = <***>

<***> * 1% * 41 день (с *** по ***) = <***>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <***>

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворяя требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере <***>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» не направило в адрес истца мотивированный отказ, а произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции отсутствуют.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>

Истцом понесены расходы оплате копировальных услуг в размере <***>, что подтверждается квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***>, вместе с тем данные расходы понесены Чуриловым В.В., и не связаны с нарушенным правом истца, соответственно данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> за подачу иска в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***>, подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░