Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-427/2019 ~ М-160/2019 от 05.02.2019

                                                                                                                             дело № 2-427/2019

                                                   ЗАОЧНОЕ

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края                                               05 марта 2019 года

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедной Натальи Петровны к Леонову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л:

Бедная Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Леонову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в районе 30 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Леонов С.А., управляя транспортным средством «Тоyоtа Noah», гос. знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с двумя транспортными средствами: «Toyota Corona Premio» гос. знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Бедной Н.П. (далее по тексту - истец) и «Тоyоtа Crown» гос. знак №, принадлежащим Логашову В.П..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corona Premio» гос. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика Леонова С.А. в счёт возмещения материального ущерба 89 300 рублей, расходы связанные со взысканием страховой выплаты в сумме 40 320 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792 рубля 50 копеек.

        В судебном заседании истец Бедная Н.П. не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

        В судебное заседание ответчик Леонов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

        Третьи лица Логашов В.П. и Серов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

        Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление указали, что поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, был установлен факт отсутствия страхования гражданской ответственности Леонова С.А. как собственника ТС «Тоyоtа Noah», гос. знак №, данная обязанность Леоновым С.А. не соблюдена, в связи с чем, полагают, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

        Третье лицо РСА (Российский союз автостраховщиков) в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, а также справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут в районе 30 км трассы Петропавловск-Камчатский - Мильково Леонов С.А., управляя транспортным средством «Тоyоtа Noah», гос. знак № в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с двумя транспортными средствами: «Toyota Corona Premio» гос. знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Бедной Н.П. и «Тоyоtа Crown» гос. знак №, принадлежащим Логашову В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corona Premio» гос. знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вина в названном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Corona Premio» гос. знак №, является истица Бедная Н.П., собственником транспортного средства «Тоyоtа Noah», гос. знак № 41 (ранее на момент ДТП принадлежал виновнику ДТП Леонову С.А.), в связи с изменением собственника, договор совершённый в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

        На момент ДТП риск автогражданской ответственности истицы Бедной Н.П. застрахован в «ВСК», риск гражданской ответственности ответчика Леонова С.А., на момент ДТП, не застрахована.

        Истцом заявлены требования к Леонову С.А., по тем основаниям, что ответчик является причинителем вреда, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб.

        Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        Вина ответчика Леонова С.А., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривалась и подтверждается материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 13).

        Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что Леонов С.А. является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

        В судебном заседании установлено, что истец обратилась с иском в Арбитражный суд Камчатского края к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца (на момент ДТП Леонова С.А.) автомобиля «Тоyоtа Noah», гос. знак №, со слов последнего, была застрахована в «ВСК».

        Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Бедной Н.П. взыскано 57 200 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 888 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

        Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда (г. Владивосток) по апелляционной жалобе САО «ВСК» - решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.43-54)

        Истец Бедная Н.П., с целью установления реального размера причинённого ей ущерба от ДТП, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.

        Согласно представленному истицей заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona Premio» гос. знак №, в рамках затратного подхода, без учёта износа запасных частей, составляет 89 300 рублей. (л.д. 15-36)

        Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, расчёт был произведён по справочникам РСА, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённого Банком России 19.09.2014 №432-П, а также по ценам региона места ДТП, выводы эксперта мотивированы, ответчиком не оспорены.

        При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля, не представил.

        При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

        Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

        Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 89 300 рублей, который суд принимает за основу для исчисления материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        При таких обстоятельствах исковые требования Бедной Н.П. о взыскании с Леонова С.А. материального ущерба в размере 89 300 рублей подлежат удовлетворению.

        Истицей также заявлены к возмещению понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

        В подтверждение данных расходов Бедной Н.П. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею оплачено ИП ФИО2 15 000 рублей за проведение оценочной экспертизы. (л.д. 15)

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика Леонова С.А. в пользу Бедной Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

        Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Бедной Н.П. и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей (л.д. 58).

        Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 59).

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией сложности дела, а также с учётом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Леонова С.А. в пользу Бедной Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются расходы истца в размере 3 792 рубля на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением (л.д. 7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек в размере 40 320 рублей 50 копеек, отказать за необоснованностью, поскольку они не относятся к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

        На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

        Исковые требования индивидуального предпринимателя Бедной Натальи Петровны - удовлетворить.

         Взыскать с Леонова Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Бедной Натальи Петровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 300 рублей, судебные расходы понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, а всего - 118 092 рубля.

         В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено - 10 марта 2019 года.

Председательствующий                                                 А.Н. Соловьёв